Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-23/2020, А44-8379/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А44-8379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста ВН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу N А44-8379/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста ВН" (ОГРН 1155321005190, ИНН 5321176654; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 4, помещение 8; далее - ООО "Веста ВН", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417; адрес: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2019 N 79 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Машинно-технологическая станция "Старорусская" (ОГРН 1025301188131, ИНН 5322007754; адрес: 175202, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, улица Лермонтова, дом 27; далее - МУП МТС "Старорусская", предприятие).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу N А44-8379/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные нарушения являются результатом производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДОРРОС" (далее - ООО "ДОРРОС"), так как общество с момента заключения договора аренды от 04.12.2018 деятельность на полигоне не осуществляло.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило пояснения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО "Веста ВН" и МУП МТС "Старорусская", обществу переданы в аренду на срок до 04.12.2023 полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) площадью 29 930 кв. м, бытовое здание, гараж, уборная, расположенные по адресу: Новгородская область, Старорусский район, в 1 200 м северо-восточнее д. Соболево (том 1, листы 10, 11).
ООО "Веста ВН" 01.07.2019 подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением адресов места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня работ (том 3, листы 39-58).
На основании распоряжения управления от 24.07.2019 N 79 в отношении ООО "Веста ВН" проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий (том 3, листы 59-62).
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2019 N 79 и выдано предписание от 06.08.2019 N 79 о необходимости при эксплуатации полигона выполнять требования действующего законодательства (том 3, листы 63-108, 121-123, 118-120).
На основании оспариваемого предписания обществу в срок до 15.10.2019 необходимо при эксплуатации полигона ТБО, расположенного в Старорусском районе Медниковского сельского поселения, в 1 200 м юго-восточнее д. Соболево, принять меры, направленные на соблюдение экологических требований при обращении с отходами, а именно:
обеспечить контроль за изоляцией отходов инертным материалом на полигоне ТБО (не осуществлена промежуточная изоляция уплотненного слоя захоронения отходов и изоляция наружных откосов полигона ТБО);
не допускать захоронение на полигоне ТБО отхода "шины пневматические автомобильные отработанные" код по ФККО 9 21 110 01 504 4 класса опасности, запрещенного к захоронению с 01.01.2019;
обеспечить заложение углов откосов тела полигона ТБО с северной и южной стороны в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона ТБО;
очистить от отходов нагорную канаву полигона ТБО.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 86 Перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р (далее - Перечень N 1589-р), пункта 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция).
Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно статье 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1).
При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
На основании пункта 1 статья 51 вышеназванного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м, при уплотнении ТБО катками КМ-305 - 0,75 м. Разработка грунта и доставка его на рабочую карту производится скреперами. Схема подачи грунта для изоляции ТБО на рабочих картах показана на рис. 13.
Нормы времени в часах на разработку и перемещение грунта скреперами приведены в ЕНиР, сб. 2, 2-1-14. Оценка дополнительного разравнивания и уплотнение грунта осуществляется по ЕНиР, сб. 2, 2-1-15. Работа по изоляции строительными отходами нормируется как грунтом II группы.
В зимний период в качестве изолирующего материала разрешается использовать строительные отходы, отходы производства (отходы извести, мела, соды, гипса, графита и т.д.).
В виде исключения в зимний период допускается применять для изоляции снег, подаваемый бульдозерами с ближайших участков.
В весенний период, с установлением температуры свыше 5 °C, площадки, где была применена изоляция снегом, покрываются слоем грунта. Укладка следующего яруса ТБО на изолирующий слой из снега недопустима.
В силу пункта 2.16 Инструкции спецавтохозяйство один раз в квартал контролирует правильность заложения внешнего откоса полигона, который, как правило, должен быть 1:4.
Согласно пункту 2.1 санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статьическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, в пункте 4.20 предусматривают, что для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона предусматривается система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 86 Перечня N 1589-р, шины пневматические автомобильные отработанные входят в перечень отходов, захоронение которых запрещается.
В соответствии с техническим регламентом N 07/2019 эксплуатации полигона ТБО Старорусского района, утвержденным генеральным директором ООО "Веста ВН", вокруг полигона формируется вал-откос, имеющий уклон 1:4 (пункт 4.23), по периметру полигона обустроена нагорная канава глубиной 2,0 м (пункт 4.22), уплотненный слой ТБО изолируется слоем грунта 0,25 м, изолирующий слой предохраняет отходы от пожаров, выплода мух, снижает привлекательность полигона для мышей, крыс, птиц, исключает разнос ветром лёгких фракций, поглощает неприятные запахи (пункт 4.16), в оптимальном режиме изоляция рабочих карт промежуточная изоляция осуществляется летом ежедневно, при температуре +5 - не позднее 3 суток с момента отгрузки отходов (пункт 4.17) (том 1, листы 103-135).
Согласно акту проверки от 06.08.2019 участок складирования ТБО не заизолирован грунтом, не осуществлена промежуточная изоляция уплотненного слоя ТБО, в том числе изоляция наружных откосов, среди ТБО имеются шины пневматические автомобильные, заложение углов откосов тела полигона не соответствует проектным 1:4 (фактически с северной и южной стороны 1:1), нагорная канава замусорена отходами, разнесенными ветром и обсыпавшимися с бортов тела полигона, в некоторых местах отходы сползают в нагорную канаву (том 1, лист 33, том 3, листы 121-123).
Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается. Общество полагает, что в отсутствие у него лицензии по обращению с отходами эксплуатация полигона обществом не осуществляется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на праве аренды полигона ТБО не исключает обязанности общества по его содержанию, которое включает в себя обеспечение контроля за изоляцией отходов; недопущение захоронение на полигоне ТБО отходов, захоронение которых запрещается, обеспечение заложение углов откосов тела полигона ТБО и поддержанию нагорной канавы в надлежащем состоянии.
Обществом не представлено доказательств, что с момента передачи полигона ТБО в аренду (04.12.2018) до момента проведения проверки (29.07.2019) полигон ТБО находился у иного лица в пользовании.
Доказательств того, что при передаче полигона ТБО в аренду 04.12.2018 имели место выявленные управлением нарушения, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт приема-передачи и протокол разногласий от 11.12.2018 не содержат претензий арендатора относительно передаваемого в аренду полигона ТБО. Как указано в акте приема-передачи, полигон находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации (том 3, листы 182, 184-185).
Из пояснений МУП МТС "Старорусская" суд первой инстанции установил, что на момент передачи полигона в аренду обществу автомобильные покрышки не наблюдались, в весенне-летний период арендатор выполнял серьезные инженерно-технические работы, при выполнении которых изменены откосы и геометрия тела полигона, прокопана новая нагорная канава, которая разделила тело полигона на две части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что выявленные нарушения являются результатом деятельности ООО "ДОРРОС", коллегией судей не принимается на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 упомянутого Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 3.2.2 договора, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по содержанию имущества и прилегающей территории в соответствии с требованиями охраны природы.
Общество, являясь арендатором полигона, владело им с 04.12.2018 и по состоянию на момент проверки и до выдачи предписания (06.08.2019) не обеспечило соблюдение требований вышеназванных норм.
Доказательств того, что выявленные нарушения возникли в период эксплуатации полигона ТБО арендатором - ООО "ДОРРОС", с которым ранее заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.02.2017, материалы дела не содержат. Как указали управление в отзыве на жалобу и предприятие в пояснениях от 27.01.2020, в период с 01.08.2018 по 04.12.2018 полигон не эксплуатировался, находился под охраной МУП МТС "Старорусская".
Довод о невозможности выявления недостатков при приеме полигона в зимний период, когда он был закрыт снегом, апелляционный суд считает несостоятельным. Как указано ранее, из акта приема-передачи полигона ТБО от 04.12.2018 следует, что объект находился в удовлетворительном состоянии, какие-либо недостатки в акте не отражены (том 1, лист 56), при этом общество не обращалось к арендодателю с претензиями относительно надлежащего состояния полученного в аренду объекта в соответствии с предоставленным ему правом, закрепленным в статье 612 ГК РФ.
При отклонении довода заявителя о неправомерном указании в предписании на недопущение захоронения на полигоне шин и необходимости выдачи предостережения с целью недопущения в будущем подобных случаев суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, с чем коллегия судей соглашается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.
Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу N А44-8379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста ВН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста ВН" (ОГРН 1155321005190, ИНН 5321176654; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 4, помещение 8) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 93 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
