Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2313/2020, А05-4095/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А05-4095/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-4095/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-4095/2018 по иску Стрельниковой Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407, далее - общество), акционерному обществу "ВМК-Холдинг" (ОГРН 1146685031998, ИНН 6685072068; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 1, офис 408), акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308, ИНН 7805104870; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, офис 1063), Щукину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании незаконным бездействия директора общества, о возложении обязанности на общество представить документы; по встречному иску общества к Стрельниковой Е.А. о признании права на долю в размере 5% уставного капитала отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Присяжнюка Виталия Александровича.
Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов акционерному обществу "ВМК-Холдинг", акционерному обществу "Полиметалл", Щукину Владимиру Сергеевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 17.04.2020.
Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 14.03.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2020, направленное обществу по юридическому адресу: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407, получено им 27.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 1609714507865.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Также апелляционная инстанция отмечает, что объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочие дни не могут быть отнесены к нерабочим дням в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, под которыми традиционно понимают выходные и нерабочие дни, определенные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день не является.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-4095/2018 (регистрационный номер 14АП-2313/2020) по адресу: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
