Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №14АП-2312/2021, А05-1736/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А05-1736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" Магунова М.В. по доверенности от 08.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу N А05-1736/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (ИНН 2901279182, ОГРН 1162901060233, адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 26, корпус 2, квартира 2; далее - ООО "МДК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ИНН 2901206530, ОГРН 1102901007659; адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 57; далее - ООО "Газдорстрой") о взыскании 964 584 руб. долга по договору субподряда от 23.07.2018 N 04-2018/СДС-БМ (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - ООО "Спецдорстрой-БМ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МДК-Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Газдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецдорстрой-БМ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.07.2018 N 04-2018/СДС-БМ (далее - договор субподряда, договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с калькуляцией (приложение к договору): выполнить работы по благоустройству дворовой территории жилых домов N 277, корп. 1; N 354; N 354, корп. 1 по пр. Ленинградскому г. Архангельска; произвести ремонт тротуара и дворового проезда по адресу: 163515, Архангельская область, Приморский район, д. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, дома N 3, 4, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость и объем поручаемых субподрядчику работ составляет 3 533 358 руб.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 30.07.2018, окончание - 30.08.2018.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ формы С-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ и являются основанием для осуществления расчетов по договору субподряда. Оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 на основании выставленного счета-фактуры.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2018 N 1 на 403 708 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2018 N 2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.09.2018 N 2 на 2 460 876 руб.
ООО "МДК-Инвест" и ООО "Спецдорстрой-БМ" заключили договор об уступке права требования от 01.10.2018 (далее - договор цессии), по которому ООО "Спецдорстрой-БМ" уступает, а ООО "МДК-Инвест" принимает право требования денежного обязательства по оплате работ по благоустройству дворовых территорий, ремонту тротуара и дворового проезда к ответчику по договору субподряда на сумму 2 864 584 руб.
Пунктом 10 договора цессии установлено, что ООО "Спецдорстрой-БМ" отвечает перед ООО "МДК-Инвест" за недействительность переданного ему требования.
ООО "Спецдорстрой-БМ" передало, а ООО "МДК-Инвест" приняло копии документов по договору субподряда по акту приема-передачи от 01.10.2018.
Уведомлением о проведении взаимозачета от 02.10.2018 стороны договора цессии согласовали оплату по данному договору.
ООО "Спецдорстрой-БМ" 01.10.2018 уведомило ООО "Газдорстрой" о переходе права требования на основании договора цессии, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и почтовой квитанцией.
ООО "МДК-Инвест" 10.06.2019 направило ООО "Газдорстрой" претензию с требованием погасить задолженность по договору субподряда, указав, что за период с 17.10.2018 по 16.01.2019 ответчиком произведена оплата работ только в размере 1 900 000 руб. По расчету истца, задолженность ответчика составила 964 584 руб.
Поскольку ООО "Газдорстрой" требования ООО "МДК-Инвест", изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.
Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-13635/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А05-13635/2019 установлено, что на основании договора субподряда, заключенного между ООО "Газдорстрой" и ООО "Спецдорстрой-БМ", его сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.07.2018 и от 05.09.2018 на 403 708 руб. и 2 460 876 руб. соответственно. ООО "Спецдорстрой-БМ" фактически работу по благоустройству территории домов N 354 и N 354, корп. 1 по пр. Ленинградский не выполняло, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ.
Вместе с тем комиссия в составе представителей Администрации территориального округа Варавино-Фактория, администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация), ООО "Газдорстрой" и ТСЖ "Ленинградский 354" составила акт обследования дворовой территории по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 354 и д. 354 корп.1 от 23.07.2019, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.
В связи с тем, что недостатки выполненных работ не устранены ООО "Газдорстрой" в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ (дело N А05-11401/2019, в котором ООО "Спецдорстрой-БМ" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
В ходе рассмотрения дела N А05-11401/2019 комиссия в составе представителей администрации, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технадзор+", представителей собственников домов по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 354 и д. 354 корп. 1, провела осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль данных домов и составлен акт осмотра от 21.10.2019. В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу N А05-11401/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, на ООО "Газдорстрой" возложена обязанность устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" в домах по адресам: г. Архангельск, пр. Ленинградский д. 354 и д. 354 корп. 1, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 0124300021018000139-0782912-01, а именно: устранить колейность проезда у подъездов N 1-6 дома N 354 по пр. Ленинградский; устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов N 1-7 дома N 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.
ООО "Газдорстрой" 06.08.2019 в присутствии представителя ООО "Спецдорстрой-БМ" произвело отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте.
Согласно протоколу испытаний от 09.08.2019 N 01/08-19Л1, составленному производственной дорожно-строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", уложенная на придомовой территории домов по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 асфальтобетонная смесь не соответствует установленным СП 82.13330.2012 требованиям по показателю "водонасыщение".
Полагая, что причиной возникновения названных недостатков, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 0124300021018000139-4 0782912-01, явилось ненадлежащее качество поставленной ООО "Спецдорстрой-БМ" асфальтобетонной смеси по договору субподряда, ООО "Газдорстрой" 20.08.2019 направило ООО "Спецдорстрой-БМ" требование о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную смесь, а также об оплате стоимости услуг по ее укладке, демонтажу и укладке нового покрытия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу N А05-13635/2019 установлено, что ООО "Спецдорстрой-БМ" фактически рассматриваемые в настоящем деле работы по благоустройству территории спорных домов не выполняло, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ. Правоотношения сторон по спорному договору квалифицированы судом как правоотношения по договору поставки, судом установлен факт поставки ООО "Спецдорстрой-БМ" асфальтобетонной смеси ООО "Газдорстрой" ненадлежащего качества. В этой связи с ООО "Спецдорстрой-БМ" в пользу ООО "Газдорстрой" взыскано 1 006 543 руб. убытков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют как доказательства выполнения спорных работ по договору субподряда третьи лицом, так и основания для взыскания с ООО "Газдорстрой" долга за поставленную асфальтобетонную смесь.
Таким образом, при рассмотрении дела N А05-13635/2019, вопреки утверждениям истца, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецдорстрой-БМ" обязательств по спорному договору как в части спорных работ, так и в части поставки асфальтобетонной смеси. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "Спецдорстрой-БМ" в пользу ООО "Газдорстрой" 1 006 543 руб. убытков.
При этом податель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить суду во исполнение каких именно обязательств истцом по спорному договору предъявлена ко взысканию с ответчика рассматриваемая сумма долга. Представитель истца на вопрос суда указал, что задолженность является обезличенной, и в данном случае необходимо принять во внимание суду то, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Между тем как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание спорных актов без замечаний не исключает право ООО "Газдорстрой" заявить о невыполнении работ и их ненадлежащем качестве.
Следовательно, указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие фактически обстоятельствам дела и вышеприведенным судебным актам. Само по себе заключение договора цессии не является безусловным основанием для взыскания спорной задолженности, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права предъявить соответствующее требование к третьему лицу.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом трехмесячного срока рассмотрения дела не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы иска, назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2020. Определением суда от 01.06.2020 предварительное судебное заседание отложено, суд обязал представителей сторон явкой. Судебное заседание назначено на 30.06.2020. Определением от 30.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 12.08.2020. Определением от 12.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13635/2019. В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу N А05-13635/2019 оставлено без изменения. Протокольным определением от 20.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.01.2021. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу N А05-1736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.В. Романова
Н.В. Чередина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка