Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2306/2020, А52-5512/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А52-5512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-5512/2019,
установил:
SIA "AGAVERMA" (адрес: Латвия, город Рига, улица Гаунес, 24-1, ЛВ-1006, N 40003391199; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 N 10209000-3498/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество имело право и реальную возможность до момента подачи уведомления о прибытии, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом перевозимом товаре, и не допустить совершение административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы таможенного законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 21.10.2019 на таможенный пост Многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств, следующих под управлением гражданина Латвии Гума И. Перевозка осуществлялась обществом.
При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчик в соответствии со статьями 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) представил накладные CMR N LV-1, LV-2, LV-3, инвойс от 03.10.2019 N 9.461/00/2019, инвойсы от 30.09.2019 N 1400008893, 1400008894, 1400008895, 1400008896, 1400008897, 1400008898, 1400008899, 1400008900, 1400008902, 1400008903, 1400008904, 1400008901, от 11.10.2019 N 43219906184, 4321906185, 4321906186, 4321906187, 4321906188, 4321906189, 4321906190, 4321906191, 4321906192, 4321906193, 4321906206, 4321906207, 4321906208, 4321906209, 4321906210, 4321906211, 4321906212, 4321906213, 4321906214, 4321906215, 4321906216, 4321906217, 4321906218, 4321906219. По указанным документам отправителем товара является Ceramica Cielo S.P.A. (Италия), получатель товара: общество с ограниченной ответственностью "Макслевел Инжиниринг" (г. Москва).
Согласно представленным товаросопроводительным документам (далее - ТСД) перемещается товар: мебель в разобранном виде, сантехника, смесители, предметы домашнего интерьера, в количестве 521 грузовых мест, общим весом брутто 12 485,874 кг.
В соответствии с профилем риска 23.10.2019 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в ТСД, фактическим количеством грузовых мест - 513. Общий фактический вес брутто товара, перемещаемого в грузовом отделении, составил 12 799 кг, что на 313,126 кг больше, чем заявлено в ТСД.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2019 N 10209000-3498/2019.
Таможенным органом 26.10.2019 произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения, товар помещен на ответственное хранение на склад временного хранения.
В соответствии с ходатайством общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие своего представителя, в отношении заявителя составлен протокол от 08.11.2019 N 10209000-3498/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
С учетом ходатайства общества о рассмотрении дела без его участия, таможней вынесено постановление от 12.11.2019 N 10209000-3498/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Материалами дела подтверждается, что при прибытии на территорию ЕАЭС перевозчик предоставил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, при фактическом контроле установлено превышение на 313,126 кг.
При таких обстоятельствах таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Из показаний водителя следует, что погрузка товара осуществлялась в его присутствии 18.10.2019 на складе в г. Рига, Латвия. На месте погрузки 18.10.2019 он получил комплект ТСД на груз: CMR от 18.10.2019 N LV-1, LV-2, LV-3, инвойс от 03.10.2019 N 9.461/00/2019, инвойсы от 30.09.2019 N 1400008893-1400008904, от 11.10.2019 N 4321906206-4321906219, от 11.10.2019 N 4321906184-4321906193. Принятие товара осуществлялось согласно проверки количества грузовых мест и наименования. Взвешивание товара при погрузке не производилось. Согласно имеющейся CMR какие-либо отметки в графу 18 им не вносились.
Из объяснений от 06.11.2019, представленных генеральным директором общества на запрос таможенного органа от 30.10.2019 N 42-09/37435, следует, что в процессе принятия груза водителем перевозчика Гума И. были проверены ТСД на предмет количества грузовых мест и маркировки, а также целостность упаковки принимаемого груза. Вес брутто при загрузке автотранспортного средства не проверялся, груз не взвешивался, поскольку у перевозчика отсутствовала возможность и необходимость произвести взвешивание груза, и отправитель и (или) получатель не давали поручений перевозчику на проверку весовых характеристик товара и проведение предотгрузочной инспекции. Вес груза был проверен перевозчиком после загрузки путем взвешивания машины с грузом. Разница между весом брутто, указанным в товаросопроводительных документах, и фактическим весом составила 146 кг, что при общем весе автопоезда (29 265 кг с грузом) с грузом составило 0,5 %. В связи с малозначительностью данная разница при учете погрешности весов и постоянно меняющейся влажности воздуха (вся упаковка картонная и часть груза размещена на паллетах) перевозчиком в расчет взята не была. Для обеспечения законности перевозки товара руководителем общества были осуществлены следующие действия: международная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, имеющим допуск к международной перевозке, международную перевозку осуществлял водитель, который проходил инструктаж о порядке осуществления международной перевозке грузов, было проверено количество грузовых мест, фактически принимаемых к международной перевозке, проверена маркировка на грузовых местах и сопоставлена с наименованием товара, указанного в товаротранспортных накладных, проверена целостность упаковки грузовых мест, вес груза был проверен вышеуказанным возможным способом. Руководитель и водитель общества не знали о возможном превышении весовых характеристик принятого к перевозке груза с учетом контрольного взвешивания. Ранее при осуществлении международных перевозок грузов для данного получателя фактов превышения весовых характеристик грузов не было.
Как справедливо заключил на основании изложенного суд первой инстанции, доказательств того, что выявленный в ходе таможенного досмотра перевес являлся очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей с учетом объема загрузки транспортного средства, не представлено.
Утверждения общества о том, что выявленный после приемки груза к перевозке перевес обусловлен погрешностью весов, постоянно меняющейся влажностью воздуха, оказывающей воздействие на упаковку с учетом материала ее изготовления, подтверждается сведениями информационного листа о взвешивании таможенного поста, из которого следует, что разница в весе по результатам контрольного взвешивания при прибытии транспортного средства на таможенный пост Бурачки составила минус 85 кг.
Таможней не представлено доказательств, подтверждающих наличие сведений о весе брутто товара каждого грузового места на этикетках, маркировке, имеющихся на упаковке товаров. Условия, при которых перевозчик имеет право требовать проверку веса брутто товара, предусмотренные в пункте 3 статьи 8 Конвенции, по данной перевозке, отсутствуют. Поскольку водитель проверку веса брутто при приемке груза к перевозке не производил, очевидных расхождений в весе брутто им не выявлено, у него отсутствовали основания для внесения оговорок в транспортную накладную.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.
Доводы таможни не подтверждают наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить достоверные сведения о весе товара.
Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
