Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2281/2021, А66-12834/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А66-12834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" Похвалинског С.В. по доверенности от 10.03.2021 N 4/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу N А66-12834/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1047743041114, ИНН 7743085399; адрес: 125047, Москва, улица Лесная, дом 20, строение 1, помещение 1, этаж 1, комната 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - МУП "ЖЭК", предприятие) о взыскании 7 262 029 руб. 39 коп., в том числе 6 460 482 руб. 32 коп. основного долга, 801 547 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 21.09.2020, а также неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу N А66-12834/2020 заявленные требования частично удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 6 460 482 руб. 32 коп. основного долга, 786 071 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, неустойка, начисленная за каждый день просрочки оплаты за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты основного долга ответчиком, а также 59 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания 6 460 482 руб. 32 коп. основного долга и 801 547 руб. 07 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга и неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятием 02.02.2021 произведена оплата основного долга в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 N 834. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (заказчик) 10.03.2020 заключили договор N 9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП "ЖЭК", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику бензин и дизельное топливо в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 18 271 510 руб. 91 коп. с учетом налога на добавленную стоимость - 20 %, расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется по факту поставки партии товара в течение 30 календарных дней.
Пунктом 3.1 договора установлено, что товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с момента подписания договора по 30.04.2020 (включительно). Поставка товара осуществляется путем выборки заказчиком бензина и дизельного топлива по мере возникновения потребности посредством использования топливных карт установленного образца в соответствии с требованиями заказчика. Поставка осуществляется круглосуточно (24 часа в сутки).
Согласно пункту 3.5 договора получение заказчиком товара на автозаправочную станцию (далее - АЗС); автозаправочный комплекс (далее - АЗК)) подтверждает чек, распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС (АЗК). Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС (АЗК).
На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020 (включительно).
В спецификации к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.
Поставщик по универсальным передаточным документа от 31.03.2020, 30.04.2021 передал заказчику товар (бензин и дизельное топливо) на общую сумму 6 460 482 руб. 32 коп. Представителями общества и предприятия подписаны акты сдачи-приемки товара от 31.03.2020, 30.04.2021.
Предприятие оплату товара не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 460 482 руб. 32 коп.
В претензии от 13.08.2020 N 456, направленной предприятию, общество уведомило о наличии задолженности по оплате поставленного товара и предупредило о начислении пеней и неустойки за период с 22.09.2020 по день фактического погашения задолженности.
Претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу общества 6 460 482 руб. 32 коп. основного долга, 786 071 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты основного долга ответчиком.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, общество поставило предприятию товар на сумму 6 460 482 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2020, 30.04.2021, актами сдачи-приемки товара от 31.03.2020, 30.04.2021.
Предприятие оплату поставленного товара не произвело, задолженность составила 6 460 482 руб. 32 коп. и взыскана решением суда.
В апелляционной жалобе предприятие указало, что им 02.02.2021 произведена оплата основного долга в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 N 834. Кроме того, предприятие в суде апелляционной инстанции представило платежные поручения от 02.03.2021 N 1753 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2021 N 3333 на сумму 2 460 482 руб. 32 коп.
Апелляционный суд полагает, что погашение долга после вынесения 25.01.2021 решения не свидетельствует о его незаконности, так как может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено как истцом, так и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Кроме того, оплата задолженности по представленным платежным поручениям на общую сумму 6 460 482 руб. 32 коп. подтверждает наличие задолженности и верность определения ее судом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия 6 460 482 руб. 32 коп. основного долга.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пени устанавлены договором в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 30.04.2020 по 21.09.2020 в размере 801 547 руб. 07 коп.
При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил неверное определение начальных дат, с которых она начислена, в связи с этим признал обоснованной неустойку в размере 786 071 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части данного требования отказал.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении статьи 333 ГК РФ, не принимается коллегией судей на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0, 1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
По условиям договора неустойка составляет 0, 1 %, то есть соответствует обычно принятой в деловом обороте.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу N А66-12834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
