Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №14АП-2277/2021, А13-21509/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А13-21509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области представителя Нелаевой О.Г. по доверенности от 08.02.2021 N 70,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу N А13-21509/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 возбуждено производство по делу N А13-21509/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Воробьёво" (160000, г. Вологда, Советский пр-т, д. 36, пом. 21; ОГРН 1153525010594, ИНН 3525347738; далее - Общество, должник).
Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саввин Алексей Юрьевич.
Определением суда от 22.10.2019 производство по делу N А13-21509/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Саввин А.Ю. 12.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 234 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 26306 руб. 30 коп судебных расходов, из них 507 руб. почтовых расходов, 25 802 руб. 30 коп расходов на публикации.
Определением суда от 16.02.2021 производство по указанному заявлению прекращено.
Саввин А.Ю. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с уполномоченного органа 234 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 26306 руб. 30 коп судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное толкование судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 16.01.2020 по данному делу, вступившее в законную силу 27.01.2020. В срок до 27.04.2020 заявитель мог обратиться с заявлением в суд, обращение состоялось 12.03.2020.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Саввин А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.02.2019 в отношении Общества введено наблюдение, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на 11.07.2019.
Определениями суда от 11.07.2019, 12.09.2019 судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдения отложены на 12.09.2019 и 23.10.2019, соответственно.
Определением суда от 22.10.2019 по данному делу производство по делу прекращено.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона, вступившей в силу 01.10.2019).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 22.10.2019 вступило в законную силу 22.11.2019.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов истек 25.02.2020.
Саввин А.Ю. обратился в суд 12.03.2020, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявитель не указал уважительные причины пропуска срока, соответствующего ходатайства не представил, определением суда от 13.01.2021 заявителю предложено раскрыть доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Вместе с тем Саввин А.Ю. не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Саввина А.Ю.
Довод апеллянта о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента вступления в законную силу определения от 16.01.2020 подлежит отклонению, поскольку определением от 16.01.2020 прекращено производство по вопросу о прекращении процедуры наблюдения и переходе к иным процедурам банкротства в отношении должника, тогда как последним судебным актом по делу о несостоятельности должника является определение от 22.10.2019 о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу N А13-21509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка