Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2270/2020, А05-15724/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А05-15724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-15724/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) о взыскании 295 017 руб. 74 коп. долга, 17 237 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 03.02.2020 и законной неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 19 351 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" Фёдоров М.П.
Решением суда от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу закона обязанность по возмещению оплаты за поставленную электроэнергию должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения, и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте последнего судебного извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик как управляющая организация осуществляет управление рядом многоквартирных домов г.Архангельска.
В целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 11.10.2018, которые на момент рассмотрения дела сторонами остались не урегулированными.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в октябре 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 N 31-00094589 на сумму 1 154 886 руб. 71 коп.
Ответчик в установленный срок оплату поставленного ресурса не произвел, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 15.11.2019 N 02-07/16-06/0000011605 с требованием оплатить задолженность за октябрь 2019 года в размере 1 154 886 руб. 71 коп.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не должен оплачивать объем коммунальных услуг, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением, поскольку данная обязанность должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения, и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.
В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений спорных домов как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.
Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.
Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не приведено, что по спорным многоквартирным домам, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания собственников помещений, управляющая организация приобретает электрическую энергию, поставляемую как на общедомовые нужды, так и в жилые помещения, то есть оплачивает весь объем поставленный в дом электроэнергии.
В силу указанного, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии также правомерно удовлетворено судом.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-15724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
