Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2259/2020, А66-19416/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А66-19416/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-19416/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640; адрес: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 75; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" (ОГРН 1066914023010, ИНН 6914012190; адрес: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42; далее - Общество) о взыскании 680 руб. 40 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
Определением суда от 18.12.2019 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, свои требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не имел права принять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по гарантийному ремонту к вычету.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 17.11.2015 Заводом (ГАЗ) и Обществом (поставщик) заключен договор N 005/2015 поставки компонентов (в редакции протоколов согласования разногласий и протоколов разногласий; далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, которые указаны в спецификации (приложение 1 к договору). В целях обеспечения поставок продукции с приемкой ВП и исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, для компонентов, которые изготавливаются и поставляются, в рамках исполнения государственного контракта на поставку продукции оборонного назначения, в спецификациях также указывается номер и дата государственного контракта и реквизиты счетов, с которых будут осуществляться расчеты за компоненты.
Как указывает истец, Обществом в адрес Завода поставлены генераторы 4512.3771, использованные в производстве - установлены на двигатель ЯМЗ-238Б-31 N F0578281. Двигатель установлен в автомобиль Урал (производитель автомобиля - акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - Автомобильный завод)), который направлен для эксплуатации в войсковую часть 72155.
В течение гарантийного срока двигатель вышел из строя по причине отказа генератора. Работы по восстановлению двигателя осуществило общество с ограниченной ответственностью "Востоксервисавто" (далее - ООО "Востоксервисавто") в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с Автомобильным заводом. Работы со стороны Автомобильного завода полностью оплачены, в адрес Завода направлена претензия от 05.02.2019 N 10ДЗ, которая последним признана и оплачена путем зачета встречных требований.
Завод предъявил Обществу претензию от 26.03.2019 N 785/02-67/597 в размере 8 297 руб. 40 коп.
Рассмотрев претензию, Общество письмом от 23.05.19 N Гр-01928 признало ее в части 7 599 руб. В признании суммы НДС (680 руб. 40 коп.) отказано.
В связи с отказом ответчика от возмещения НДС в сумме 680 руб. 40 коп. за услуги по ремонту, оказанные со стороны ООО "Востоксервисавто", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению по НДС реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.
Услугой для целей налогообложения на основании пункта 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Реализация услуг в силу статьи 39 НК РФ представляет собой исполнение обязательства по выполнению определенной деятельности, возникшей на основании договора между услугодателем и услугополучателем.
Пунктом 7 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, изначально стоимость возмещенных Заводом и предъявленных к взысканию с Общества затрат оплачена Автомобильным заводом ООО "Востоксервисавто" в соответствии с условиями агентского договора. Доказательств невозможности возмещения НДС Автомобильному заводу, что повлекло за собой дальнейшее включение суммы НДС в размер убытков, не представлено.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята к вычету, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске.
Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцию.
Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-19416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
