Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2257/2021, А13-14402/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А13-14402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-14402/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцу Александру Федоровичу (ОГРНИП 308352829700080, ИНН 352811253535; адрес: 162600, Вологодская область) о взыскании 12 268 руб. 69 коп. в возмещение затрат в связи с введением ограничения режима потребления тепловой энергии, а также 10 000 руб. штрафа за отказ в доступе к тепловым установкам.
Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в части искового требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 11 февраля 2021 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 815 руб. 56 коп. в возмещение затрат, а также 1 111 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную Обществом. Полагает, что в рассматриваемом случае истец оказал ответчику услугу по введению ограничения и восстановлению режима потребления тепловой энергии, соответственно, возник объект налогообложения НДС. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, выразившееся в замене судом предмета иска.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Инспекции в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностях Инспекции обжалуемый акт не принят.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 68897/Э, по условиям которого ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался их принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления ресурсов.
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может вводиться, в том числе, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа. Периодом платежа считается промежуток времени, установленный пунктом 5.4 договора, в течение которого потребитель должен произвести очередной платеж.
Пунктом 6.6 договора на Общество возложена обязанность возмещать Газпрому затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
Согласно приложению 1 к договору объектом теплопотребления являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Бардина, д. 15.
Общество 26.07.2019 вручило предпринимателю уведомление о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности по договору более чем за один расчетный период; указало даты введения ограничения - с 29.07.2019 по 02.08.2019.
Согласно акту от 29.07.2019 об отказе в допуске к ресурсопотребляющим устройствам потребителя Обществу отказано в доступе на объект по адресу: г. Череповец, ул. Бардина, д. 15, в целях введения ограничения предоставления горячего водоснабжения.
Уведомлением от 09.09.2019, полученным ответчиком 10.09.2019, Общество уведомило предпринимателя о том, что по причине непогашения задолженности в сумме 87 670 руб. 58 коп. предоставление горячего водоснабжения по адресу: г. Череповец, ул. Бардина, д. 15 будет 12.09.2019 приостановлено.
Обществом 12.09.2019 составлен акт о введении ограничения/приостановлении предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу установлена запорная арматура на врезках в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, потребление горячего водоснабжения приостановлено.
За введение ограничения подачи тепловой энергии Общество выставило предпринимателю счета на сумму 12 268 руб.
Поскольку данные счета предпринимателем не оплачены, претензия Общества оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.
Пункт 100 Правил предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Факт наличия задолженности предпринимателя перед Обществом более чем за один период следует из претензий, направленных ответчику истцом. Ответчиком факт наличия на момент введения ограничений задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору, более чем за один период не оспорен.
В процессе рассмотрения дела предприниматель возражений по фактическим обстоятельствам дела не заявил, исковые требования Общества не оспорил.
В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.
Судом установлен факт обоснованности иска Общества по праву, однако суд пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в стоимость затрат, связанных с отключением-подключением теплоснабжения, НДС, а также плановой прибыли.
Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что заявленные к взысканию с Общества денежные средства являются расходами Общества в связи с осуществлением ограничения подачи тепловой энергии и ее возобновления силами и средствами самого Общество. Предприниматель инициатором (заказчиком) выполнения данных работ (услуг) не являлся.
Из условий заключенного сторонами договора, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия Общества являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) Обществу.
В данном случае по договору осуществляется непосредственно отпуск тепловой энергии, оплату которой по настоящему спору Общество не требует.
Отключение теплоснабжения является мерой, направленной на своевременную оплату предпринимателем услуги Общества по поставке тепловой энергии.
Подключение теплоснабжения после отключения необходимо для возобновления оказания услуги по поставке тепловой энергии и представляет собой необходимый этап возобновления теплоснабжения.
Таким образом, истец имеет право лишь на компенсацию его расходов в виде убытков, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он оказал ответчику услугу по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер таких расходов (убытков) должен быть определен исходя из суммы расходов без учета НДС.
Данная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.021 по делу N А3-10875/2020.
Доводов несогласия с исключением судом из суммы убытков плановой прибыли в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).
Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Вместе с тем согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-14402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 N 5006 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
