Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-224/2020, А13-12178/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А13-12178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Быстровой Е.В. по доверенности от 25.12.2020 N 5, Смыслова Сергея Николаевича и его представителя Чирковой Е.А. по доверенности от 05.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-12178/2019 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к индивидуальному предпринимателю Смыслову Сергею Николаевичу о взыскании 63 666 руб. 70 коп. основного долга, 1 259 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2019 по 17.06.2019, а также пеней, начисленных с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга,
установил:
акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смыслову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315352500034185, ИНН 352500837062; место жительства: 160022, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 65 815 руб. 88 коп. основного долга за периоды с февраля по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года; 2 501 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.06.2019, пеней, начисленных с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 01 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что поставка тепла в принадлежащие ему помещения в рассматриваемый период не осуществлялась, собственником этих помещений ответчик стал в 2019 году (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года по делу N 2-3584/2019), ввиду этого податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, предъявленной к взысканию истцом в рамках настоящего спора.
Истец отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда от 01 декабря 2019 года пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: застройщика жилого дома - общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК Стройальянс", застройщик) и управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные службы-2" (далее - ООО "УК РЭС-2", управляющая компания, УК), и, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКК Стройальянс" и ООО "УК РЭС-2" (определение апелляционного суда от 08 июня 2020 года).
Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2021 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Север" (далее - ООО "ЖУК Север"; том 5, листы 158-160).
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец в ходе последующего уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принятого судом, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с ноября 2016 года по январь 2017 года, с февраля по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года в сумме 63 666 руб. 70 коп. и 1 259 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2019 по 17.06.2019, а также пеней, начисленных с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга (том 5, листы 32-34; том 6, листы 14-15).
Мотивируя предъявленные требования, общество указало на то, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N 7, общей площадью 31, 5 кв. м, и N 8, общей площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28 (далее - нежилые помещения, спорные помещения), в которые в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии.
Предприниматель с предъявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилых помещений как объектов прав не существовало, в том числе ввиду проведенной в отношении их реконструкции, при этом поставка тепла в спорные помещения в рассматриваемые периоды не осуществлялась, тепло поставлялось только в жилую часть дома.
Также предприниматель указал на то, что весь объем тепловой энергии, поставленной в дом (его жилую часть) в период с 11.08.2017 по 01.12.2019, оплачен собственниками жилых помещений в адрес управляющей компании, в обоснование данного довода представил решение Вологодского городского суда от 11 июня 2020 года по делу N 2-1940/2020 (том 4, листы 83-84), которым отказано истцу в удовлетворении иска, предъявленного к собственнику иных нежилых помещений спорного дома, а также квитанции, предъявленные гражданам - жильцам МКД на оплату стоимости ресурса.
Также ответчик указал на то, что договор теплоснабжения относительно спорных помещений заключен им и истцом 17.12.2019, между тем поставка тепла как до этой даты, так и после нее в спорные помещения не осуществлялась, истец отказался произвести подключение тепла в декабре 2019 года ввиду того, что тепловая установка не введена в постоянную эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся по данным истца за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, и сослался на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Управляющая компания в отзыве и дополнениях к нему поддержала доводы ответчика в части того, что весь объем тепловой энергии, поставленной в дом, в период с 11.08.2017 по 01.12.2019 оплачен собственниками жилых помещений, в обоснование данного довода представила решение Вологодского городского суда от 11 июня 2020 года по делу N 2-1940/2020 (том 4, листы 83-84). Как указала УК, спорный объем тепловой энергии оплачен истцу за счет собственников жилых помещений дома, перерасчеты, на которые ссылается общество, не подтверждают наличие той задолженности, которая согласно расчетам истца начислена собственникам нежилых помещений.
От застройщика и от ООО "ЖУК Север" отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, предпринимателя и его представителя, исследовав предъявленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не являются обоснованными.
Как указал Смыслов С.Н., приобретение спорных помещений по договору обусловлено приобретением им квартиры в МКД в целях совместного их использования для личных (семейных) нужд. В то же время факт отчуждения квартиры ответчик не отрицал, указывая при этом на то, что до момента регистрации права на спорные помещения у него отсутствовала возможность их продажи.
Между тем, как указано выше, право собственности предпринимателя на спорные помещения зарегистрировано в 2019 году. Из дела видно, что 17.12.2019 предпринимателем Смысловым С.Н. и обществом заключен договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений, собственником спорных помещений является ответчик, доказательств иного им в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные факты, а также статус спорных помещений свидетельствуют о том, что их приобретение и использование обусловлено предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиком, что свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из дела, застройщиком и предпринимателем 05.09.2016 заключен договор на участие в долевом строительстве N К-34/нп2 (далее - договор) на строительство (создание) нежилых помещений N 7, 8, общей площадью 91, 5 кв. м, расположенных в техподполье объекта недвижимости - трехэтажного 9-квартирного жилого дома N 34, расположенного на ул. Кирпичной в г. Вологде (с учетом дополнительного соглашения N 1; далее - МКД).
Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2016 к договору от 04.07.2012 N 39578, заключенному застройщиком с истцом на поставку тепловой энергии, указанный дом включен в перечень объектов, на которые в рамках названного договора осуществлялась поставка тепла (том 3, листы 138-144).
Объект строительства - МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016.
В дальнейшем МКД присвоен адрес: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28.
Истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.11.2016, согласно которому застройщик передал нежилые помещения Смыслову С.Н. (том 2, листы 26-27).
В материалы дела представлен технический план здания с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного на ул. Кирпичной, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация".
Данная экспликация содержит описание и план помещений подвала N 7, общей площадью 31, 5 кв. м, и N 8, общей площадью 60 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28.
Право собственности ответчика на эти нежилые помещения установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года по делу N 2-3584/2019.
Как утверждает истец, согласно упомянутому выше акту приема-передачи от 01.11.2016 предпринимателю фактически переданы спорные помещения, последующая их реконструкция, послужившая в том числе в дальнейшем причиной обращения ответчика в суд за признанием права собственности на нежилые помещения, не может стать основанием для вывода о том, что 01.11.2016 предприниматель получил от застройщика иные помещения.
Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что предпринимателю в рамках договора переданы иные помещения и в иные даты, Смысловым С.Н. в материалы дела не предъявлено.
Оснований считать, что согласно договору и акту приема-передачи от 01.11.2016 ответчику переданы объекты меньшей площади, у суда также не имеется.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что спорные помещения площадью 60 кв. м переданы ответчику застройщиком 01.11.2016.
Мотивируя заявленные требования, общество ссылается на то, что осуществляло отпуск тепловой энергии в МКД, в том числе в спорные помещения ответчика, ввиду предъявления застройщиком истцу акта приема-передачи от 01.11.2016 обществом произведены перерасчеты и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, исключена истцом с указанной даты из расчетов с ООО "СКК Стройальянс" и предъявлена к оплате ответчику в более поздние периоды.
В рамках данного спора предъявлено требование о взыскании долга за поставленный ресурс, следовательно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как заявляет истец, в рамках настоящего спора предпринимателю предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему нежилые помещения в период с ноября 2016 года по март 2019 года.
Порядок расчета платы за отопление предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354.
Согласно правовому подходу, сформированному в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Проектной и технической документацией на МКД предусмотрено отопление нежилых помещений цокольного этажа и мансарды (том 1, листы 126-135).
Из дела видно, что МКД фактически подключен к централизованным сетям теплоснабжения, поставку тепловой энергии в дом осуществляет истец.
Эти факты предприниматель не оспаривает.
Между тем предприниматель ссылается на то, что в МКД согласно проектной и технической документации предусмотрено отдельное отопление жилой и нежилой частей; в рассматриваемый период отопление нежилой части МКД не производилось; подключение к общей системе отопления дома нежилой части МКД произведено 13.03.2020 (том 4, листы 52-53).
Эти доводы предпринимателя следуют из материалов дела, пояснений УК, истцом не опровергнуты.
В имеющихся в деле актах обследования от 28.09.2017, 20.04.2018, 06.02.2019, 20.02.2020, составленных в том числе с участием истца, ответчика и ООО "УК РЭС-12" (том 3, листы 167-169), зафиксировано, что спорные нежилые помещения находятся на цокольном этаже МКД, с теплового узла, установленного в доме, идет отдельная врезка до узла смешения на эти помещения, на спорные помещения установлен свой теплосчетчик, находящийся после общедомового прибора учета (ОДПУ), в нежилых помещениях установлены биметаллические радиаторы; в отопительный период с 2017 по 2018 гг. нежилые помещения к отопительной системе не подключались, по состоянию на 06.02.2019 задвижки на ТУ перекрыты, под потолком нежилых помещений проходит розлив системы отопления и горячего водоснабжения, которая заизолирована; температура воздуха в помещении 06.02.2019 составляет 13-14 градусов выше 0 при температуре наружного воздуха на улице минус 5 градусов (20.04.2018 - 18-19 градусов выше 0; 20.02.2020 - 17, 4 градуса выше 0), вблизи спорных помещений находится теплоузел, от которого идет теплоотдача.
Иных элементов системы отопления в спорных помещениях не имеется, при осмотре не установлено.
Как указано выше, договор теплоснабжения N 9194 в порядке, предусмотренном Правилами N 124 и 354, истцом и предпринимателем заключен 17.12.2019 (том 4, листы 62-67).
Как видно из дела, предприниматель 24.12.2019 обращался к истцу с просьбой о подключении к общей системе отопления дома нежилых помещений цокольного этажа.
На данную просьбу общество в письме от 27.12.2019 ответило отказом, сославшись на то, что на тепловую установку отсутствует разрешение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (том 3, лист 166).
Таким образом, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что отопление цокольного этажа в спорный период через имеющуюся в нем систему отопления не производилось, температурный режим в помещениях поддерживался за счет тепла, исходящего от теплового узла, установленного в цокольной части МКД.
Из дела видно, что истцом и управляющей компанией 07.04.2008 заключен договор N 2746 на поставку тепла в жилые дома, находящиеся под управлением УК (далее - договор N 2746; том 3, листы 150-152).
Управляющей компанией и обществом 11.08.2017 заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому в перечень домов, находящихся под управлением УК, включен МКД (его жилая часть), определена его отапливаемая площадь в размере 646, 7 кв. м (том 3, листы 106-107, 153, 158; том 4, листы 69-70).
МКД оборудован ОДПУ, который введен в эксплуатацию 01.10.2017.
В дополнительном соглашении от 11.08.2017 в приложении 5 (том 4, листы 68, 72) внесены сведения о приборе учета энергии, который фиксирует объем потребления, приходящийся на жилую и нежилую части МКД.
Собственниками помещений МКД на общем собрании 30.03.2019 принято решение о заключении в том числе с истцом прямых договоров на поставку ресурсов (том 3, листы 135-136).
Как следует из пояснений УК и истца (том 3, лист 132), такой порядок расчетов с собственниками МКД фактически установлен с 01.12.2019, что также учтено в расчетах УК и общества (дополнительное соглашение от 26.12.2019 к договору N 2746 (с дополнительными пояснениями УК от 19.11.2020)).
Сведения, содержащиеся в упомянутых выше актах осмотра спорных помещений, относительно того, что ОДПУ учитывает общий объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе в нежилую часть, подтверждены также актом осмотра, составленным с участием истца, ООО "ЖУК Север" и ответчика 18.01.2020 (том 6, листы 25, 44).
Из пояснений истца и ООО "УК РЭС-2" следует, что в спорный период объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определялся по показаниям ОДПУ; до сентября 2017 года объем потребления истец предъявлял застройщику, с сентября 2017 года по жилой части дома - управляющей компании, по нежилой - застройщику.
Как указано выше, в сумму исковых требований, предъявленных к взысканию с предпринимателя, включена стоимость тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения предпринимателя, которая ранее за рассматриваемый период с ноября 2016 года была предъявлена к оплате застройщику.
Управляющая компания утверждает, что весь объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, распределен ею на жилую часть МКД и предъявлен к оплате собственникам жилых помещений, поскольку в спорный период отопление цокольной части МКД не осуществлялось.
Общество утверждает, что предъявляло к оплате ООО "УК РЭС-2" стоимость тепловой энергии, приходящуюся на жилую часть МКД, на нежилую часть - застройщику (том 3, листы 95-101, 105, 106-107).
При этом из пояснений УК, истца и предъявленных ими расчетов следует, что управляющей компанией и обществом с октября 2017 года по март 2019 года заключались договоры об уступке права требования к гражданам- потребителям по оплате тепловой энергии в жилых помещениях с оформлением актов приема-передачи, сформированных на основании данных УК о начислениях гражданам с распределением всего объема поставленной тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ.
Истец, заключая эти договоры, в своих расчетах с УК учитывал свой порядок начислений по МКД по его жилой и нежилой частям.
Разница в расчетах истца и управляющей компании выявлена в апреле 2018 года, что, по мнению общества, должно было стать основанием для проведения перерасчетов гражданам, которые должна произвести УК.
Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что такие перерасчеты гражданам произведены.
Смыслов С.Н., имевший в спорный период в МКД не только нежилые помещения, но и квартиру, утверждал, что перерасчеты не производились.
Эти доводы ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В материалы дела предпринимателем представлены квитанции по квартире N 4, расположенной в МКД, предъявленные собственнику этой квартиры и нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже МКД, которыми (с учетом расчетов УК) подтверждается, что весь объем потребления распределен между собственниками жилых помещений в том порядке, на который указывает управляющая компания.
При этом из этих квитанций видно, что получателем денежных средств являлось общество (том 6, листы 74-79).
Доказательств того, что впоследствии по этим периодам собственнику указанной квартиры МКД произведены перерасчеты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суду не предъявлено опровергающих утверждение УК и ее расчеты доказательств, согласно которым спорный объем тепловой энергии (полностью либо в части) оплачен собственниками жилых помещений МКД.
Следовательно, доводы ответчика и УК о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД и зафиксированный ОДПУ, оплачен собственниками жилых помещений этого дома, следует признать обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период договорных отношений у него и истца быть не могло ввиду отсутствия разрешения на тепловую установку, выданного Ростехнадзором в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также являются обоснованными.
Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения установлен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавшими до 18.07.2018; далее - Правила N 307), согласно пункту 2 которых подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению 2 к названным Правилам.
Составление и наличие акта о подключении предусмотрено также Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.
Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, предусмотрено проведение должностным лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.
Из дела видно, что относительно тепловой установки, установленной в МКД, Ростехнадзором выданы временные разрешения на ввод в эксплуатацию этой тепловой установки: разрешение N 52-5428/РД, выданное ООО "СКК Стройальянс" 08.11.2016, и разрешение, выданное ООО "УК РЭС-2" (том 3, листы 147-148, 161-163).
Как следует из письма Ростехнадзора от 15.01.2021 N 247-130, поступившего в суд апелляционной инстанции 18.01.2021 (том 6, листы 176-177), на тепловую установку жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28, выдавались временные разрешения на допуск в эксплуатацию на время проведения пусконаладочных работ, срок действия которых истек; заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой установки в Ростехнадзор не поступало.
В этом письме Ростехнадзор также сообщает о том, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, для заключения договора теплоснабжения на тепловую установку МКД предусмотрено предъявление разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Из дела видно, что о данном факте истец был осведомлен (том 3, листы 95, 165, 166).
Между тем ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о завершении застройщиком всех строительных и монтажных, в том числе пусконаладочных, работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и их допуске в установленном порядке в эксплуатацию.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Следовательно, до момента допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возможность заключения договора энергоснабжения с иными лицами, помимо застройщика, исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года N 307-ЭС20-19448 по делу N А66-6000/2008).
Отсутствие возможности заключить такой договор свидетельствует об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах следует признать, что в спорный период предприниматель не может быть признан лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности относительно задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом пропущен, поскольку с требованием о ее взыскании с предпринимателя общество обратилось в суд с иском 12.10.2020.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к Смыслову С.Н., не имеется.
Решение суда следует отменить, в иске - отказать.
Судебные расходы по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2019 года по делу N А13-12178/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к индивидуальному предпринимателю Смыслову Сергею Николаевичу отказать.
Возвратить акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а) из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 N 8815.
Взыскать с акционерного общества "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983) в пользу индивидуального предпринимателя Смыслова Сергея Николаевича (ОГРНИП 315352500034185, ИНН 352500837062) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
