Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №14АП-2221/2020, А13-16367/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А13-16367/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Должника Шовырковой Н.А. по доверенности от 21.05.2020, от ООО "Майсклес", ООО "Био групп", ООО "Группа компаний Био" Щукина Д.В. по доверенностям от 05.06.2018, от 24.04.2018, от 20.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу N А13-16367/2018,
установил:
Сверчков Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ИНН 3527018390; ОГРН 1123537000333; далее - Должник) процедуры наблюдения; признании установленными и подлежащими включению требования общества с ограниченной ответственностью "Майсклес" в размере 113 680 078 руб. 64 коп. основного долга, 24 515 153 руб. 92 коп. процентов и 400 000 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; признании установленными и подлежащими включению требования общества с ограниченной ответственностью "Био групп" в размере 37 665 000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Любовь Юрьевна, Сверчков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", Попов Сергей Александрович, финансовый управляющий Попова Сергея Александровича Симанков Валерий Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Высокое-лес", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Био", Попова Мария Юрьевна.
Акционерное общество "Майсклес" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц просили производство по апелляционной жалобе прекратить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 производство по настоящему делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, поскольку истек месячный срок с даты его вынесения и согласно сведениям, полученным в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), информация о принятии кассационной жалобы к производству на данный судебный акт отсутствует.
В связи с изложенным права заявителя не могут быть восстановлены путем обжалования судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении Должника.
При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.09.2018 N 306-ЭС18-13855.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Сверчкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу N А13-16367/2018.
Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка