Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-219/2021, А05-10993/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А05-10993/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу N А05-10993/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - управляющая компания, ООО "УК "Мегаполис") о взыскании 19 363 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года по счетам-фактурам от 29.02.2020 N 10156 на сумму 7 048 руб. 88 коп., от 31.03.2020 N 15348 на сумму 8 695 руб. 62 коп., от 30.04.2020 N 20755 на сумму 3 618 руб. 75 коп.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 26 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение процедуры допуска в эксплуатацию узла учета (водомера) ввиду отсутствия уведомления абонента о дате и времени проведения процедуры допуска и направления ему акта допуска узла учета. Прибор учета введен в эксплуатацию 14.06.2017, а не 27.11.2014, как указано в решении суда. Акт от 14.06.2017 подписан не потребителем, а иным лицом (представителем ООО "УК "Архангельск"), поскольку в указанный период управляющей организацией являлось ООО "УК "Мегаполис". Ссылаясь на постановление Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 40-пн, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае управляющая компания не имеет права выставлять собственникам жилых помещений расходы на ГВС на общедомовые нужды. Кроме того, по мнению ответчика, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявить к взысканию разницу, образовавшуюся ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета ресурса в некоторых жилых помещениях.
Общество в отзыве и дополнениях к нему просит апелляционную инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец направил ответчику для подписания проект договора ресурсоснабжения от 25.10.2018 N 4882, по условиям которого истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ответчик (исполнитель) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Указанный договор ответчиком не был подписан, поэтому в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Истец в период с февраля по апрель 2020 года осуществил поставку горячей воды в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, и предъявил ему на оплату стоимости поставленного ресурса счета-фактуры от 29.02.2020 N 2000/010156 на сумму 7 048 руб. 88 коп., от 31.03.2020 N 2000/015348 на сумму 8 695 руб. 62 коп., от 30.04.2020 N 2000/020755 на сумму 3 618 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанных счетов-фактур не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 19 363 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из дела видно, что истец в составе платы за ГВС предъявил УК к оплате стоимость воды, определенной по прибору учета (водомеру), и теплоносителя (листы дела 23, 25).
Ответчик считает неправомерным использование в расчетах сторон прибора учета воды (водомера).
Из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.
Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (пункт 4 Правил N 776).
Как следует из материалов дела, объем поставленных ресурсов (воды) в спорный период определен истцом на основании данных, полученных с использованием прибора учета. Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Довод ответчика о несоблюдении процедуры допуска в эксплуатацию узла учета (водомера) ввиду отсутствия при вводе узла учета представителя потребителя, подлежит отклонению.
Как определено в пункте 8 Правил N 776, в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем динстанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Как указывает ООО "УК "Мегаполис" в апелляционной жалобе, общедомовой водомер, установленный в многоквартирном доме на ул. Кедрова, д. 22, снят на поверку 14.04.2017 в связи с истечением межповерочного интервала; взамен снятого 14.06.2017 водомера истцом в данном многоквартирном доме установлен новый прибор.
Общество в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу данные обстоятельства не оспаривает.
Податель жалобы ссылается на то, что акт выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 14.06.2017 подписан неуполномоченным лицом, представителем иной организации - ООО "УК Архангельск", не являющейся управляющей организацией упомянутого выше дома; в рассматриваемый период управление указанным домом осуществляло ООО "УК "Мегаполис".
Между тем данные факты не свидетельствуют о том, что показания спорного прибора учета (водомера) не могут быть приняты для расчетов сторон.
В материалы дела представлен акт от 04.06.2018 комиссионного осмотра прибора учета, установленного на вводе ГВС в многоквартирном доме N 22 по ул. Кедрова в г. Архангельске (лист дела 47).
Согласно данному акту комиссией произведен осмотр прибора учета, выявлена сохранность его номерной пломбы.
Представитель ООО "УК "Мегаполис" принимал участие в осмотре и составлении данного акта, каких-либо возражений, кроме как указания на то, что прибор учета в эксплуатацию ответчиком не принимался, не заявил.
В то же время доказательств того, что спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями, которые не позволяют принять его в качестве расчетного, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в акте от 14.06.2017 подписи представителя ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора само по себе не свидетельствует о том, что водомер не установлен и что объем ресурса, поставленный в дом, фиксируется им неправильно.
В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Ответчик на данные обстоятельства не ссылается, доказательств, подтверждающих факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающих непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, суду не представил.
При таких обстоятельствах и исходя из приоритета приборного способа определения количества воды следует признать, что истец обоснованно определил объем поставленного ресурса с использованием показаний спорного водомера.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о том, что показания установленного прибора учета являются достоверными.
Ссылка подателя жалобы на то, что нормативы потребления, установленные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 40-пн, не распространяются на двухэтажные многоквартирные дома постройки до 1999 года, соответственно, потребление ГВС на ОДН в таких многоквартирных домах отсутствует, не принимается судом, поскольку в данной ситуации объем ресурса (воды) определен по показаниям водомера.
По общему правилу, предусмотренному частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "б", "г" пункта 31, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик, являющийся управляющей организацией спорного дома, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, поставленного в этот дом.
Правильность расчетов общества ответчиком не оспорена, контррасчеты не предъявлены.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу N А05-10993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
