Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2182/2021, А05-14490/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А05-14490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Гепалова С.П. представителя Висконтни Н.В. по доверенности от 10.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Александра Николаевича, Гепалова Сергея Павловича, Гепаловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу N А05-14490/2020,
установил:
Шевчук Александр Николаевич, Гепалов Сергей Павлович, Гепалова Татьяна Николаевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении их заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная
Инвестиционная Группа" (ОГРН 1152932000650; ИНН 2902080618; адрес: 164526, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, стр. 2; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы её податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить. По их мнению, признаки банкротства Должника имеются, так как его кредиторская задолженность превышает 18 млн руб. Судом не дана оценка доказательствам, предъявленным заявителями. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения заявителей о том, что на дату рассмотрения дела задолженность перед ними у Должника увеличилась в связи с принятием Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 27.01.2021 по делу N 2-83/2021.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гепалова С.П. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Архангельской области 25.12.2020 по электронной почте поступило заявление Шевчука А.Н., Гепалова С.П., Гепаловой Т.Н. о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным и, ввиду отсутствия заявлений иных лиц о банкротстве Должника, производство по делу прекратил.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В рассматриваемом случае задолженность Должника перед заявителями, подтвержденная решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу N 2-5411/2019, от 10.12.2019 по делу N 2-5407/2019, состоит из неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доказательств наличия у Должника задолженности перед заявителями в части основного долга на сумму, превышающую пороговое значение в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, поскольку неустойка, моральный вред и штраф не могут быть учтены при установлении признаков банкротства Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей права на подачу заявления о признании Должника банкротом.
На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявлений иных лиц о банкротстве Должника не имелось, Арбитражный суд Архангельской области правильно прекратил производство по настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что в настоящее время имеется иной судебный акт о взыскании с Должника в пользу заявителей задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку только после вступления такого судебного акта в законную силу у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве такого Должника.
Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка доказательствам, предъявленным заявителями, отклоняется.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения отсутствия признаков банкротства у Должника.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В связи с этим оснований для отмены определения суда от 04.02.2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу N А05-14490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Александра Николаевича, Гепалова Сергея Павловича, Гепаловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
