Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2176/2021, А52-3642/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А52-3642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Егоровой А.В. по доверенности от 28.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года по делу N А52-3642/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 135" (адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б; ОГРН 1026000954528; ИНН 6027051420; далее - АО "СМУ N 135", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Меркулова Я.В.
Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Григорчука В.С., ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды от 01.07.2018, заключенного между Ассоциацией предприятий энергетической области "КонсалтЭнерго" (далее - АПЭО "КонсалтЭнерго") и должником в период с 12.09.2018 по 31.06.2020, а также по оспариванию подозрительных сделок должника. Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении Григорчука В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СМУ N 135".
Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расходы на аренду недвижимого имущества должника нецелесообразны ввиду того, что АО "СМУ-135" деятельность не осуществляет. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии автоматизации" (далее - ООО "СТА"). По мнению апеллянта, позиция конкурсного управляющего свидетельствует о направленности действий в пользу аффилированных лиц должника - АПЭО "КонсалтЭнерго" и ООО "СТА".
В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом установлено, что должником и АПЭО "КонсалтЭнерго" заключен и исполнялся договор аренды от 01.07.2018, по условиям которого АПЭО "КонсалтЭнерго" предоставило во временное пользование и владение АО "СМУ N 135" помещение и открытые площадки в целях использования их арендатором для хранения имущества должника.
При этом после утверждения Григорчука В.С. конкурсным управляющим должника (21.08.2019) данный договор аренды расторгнут управляющим 31.08.2019.
Следовательно, доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего, выразившегося в нерасторжении договора аренды от 01.07.2018, несостоятельны.
Конкурсным управляющим и АПЭО "КонсалтЭнерго" (арендодатель) 01.09.2019 также заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору склад уличного хранения N 1 площадью 315 кв.м, склад уличного хранения N 2 площадью 393 кв.м. Склады расположены на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 6, согласно "Схеме расположения арендуемых помещений и прилегающих территорий" (приложение 1) и предоставлены для хранения на них имущества должника.
Данный договор аренды также предусматривает обязанность АПЭО "КонсалтЭнерго" по обеспечению круглосуточного наблюдения и охране предоставленной в аренду территории и находящегося на ней имущества должника.
В связи с изменением состава имущества должника дополнительными соглашениями к договору изменялись размер территории, на котором располагается имущество должника, а также стоимость платежей по договору.
Доводы уполномоченного органа о том, что хранение имущества должника возможно по адресу нахождения его недвижимого имущества (в том числе земельного участка) в г.Великие Луки, ул..Запрудная, 4б, являлись предметом рассмотрения суда.
Судом установлено, что в конкурсную массу должника включены транспортные средства, передвижные мастерские, иное оборудование (т. 44, л. 96-98).
При этом при решении вопроса о сохранности имущества должника конкурсным управляющим учтено, что перемещение имущества из города Пскова, где оно находится на хранении, в город Великие Луки, является наиболее затратным мероприятием, чем заключение договора по охране имущества должника. В подтверждение стоимости перемещения имущества конкурсным управляющим получено экспертное заключение от 10.12.2020 N 002, согласно которому стоимость перевозки имущества должника составляет 1 195 000 руб.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неразумности действий управляющего.
Более того, как верно отмечено судом, уполномоченный орган в жалобе не оспаривает обоснованность привлечения АПЭО "КонсалтЭнерго" для обеспечения сохранности имущества должника по договору от 01.09.2019, а также стоимость оказанных услуг.
Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Судом установлено, что на собрании кредиторов 30.12.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника с ООО "СТА" по отчуждению имущества Общества и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсным управляющим в целях реализации решения собрания кредиторов осуществлены действия, направленные на обращение в суд с заявлениями по оспариванию подозрительных сделок должника. В частности, конкурсным управляющим в адрес ООО "СТА" направлены предложения произвести возврат в конкурсную массу имущества по подозрительным сделкам (письма от 13.01.2020 N 1301/1, N 1301/3, N 1301/4; т. 44, л. 87-90).
Вместе с тем уполномоченным органом 14.01.2020, 14.02.2020 и 17.02.2020 самостоятельно поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.
Данные обособленные споры рассмотрены по существу; определениями суда от 05.11.2020, 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано по мотиву возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты принятия решения собранием кредиторов о необходимости оспаривания сделок должника, а также даты принятых управляющим мер по досудебному урегулированию споров, отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие. При этом необходимость обращения в суд с аналогичными требованиями после возбуждения соответствующих обособленных споров по инициативе уполномоченного органа отсутствовала; при рассмотрении споров конкурсный управляющий поддерживал позицию уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.
В рассматриваемом случае оснований для отстранения Григорчука В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не установлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года по делу N А52-3642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
