Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №14АП-2121/2020, А66-2382/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А66-2382/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
рассмотрев замечания Мельникова Олега Юрьевича на протокол судебного заседания от 09 июля 2020 года по делу N А66-2382/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 11; ОГРН 1026900538543; ИНН 6905045376; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лира" (местонахождение: 172001, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10а; ОГРН 1026901912432; ИНН 6915002011; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.03.2016 заявление Компании принято к производству.
Определением суда от 25.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.
Решением суда от 11.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.
Конкурсный управляющий должника Малтабар Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клюккина Сергея Борисовича и Мельникова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.
Определением суда от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С Клюккина С.Б. и Мельникова О.Ю. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 11 245 505 руб. 39 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 по делу N А66-2382/2016 оставлено без изменения.
От Мельникова О.Ю. 16.07.2020 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2020.
В качестве замечаний на протокол судебного заседания Мельников С.Ю. ссылается на то, что судом не указаны и не оглашены письменные доказательства, прилагавшиеся к дополнению по апелляционной жалобе; ошибочно указано на отказ участия в судебных прениях Мельникова О.Ю. и его представителя.
Рассмотрев указанные замечания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференцсвязи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
10) дата составления протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
При этом, если лица, участвующие в деле, письменно обосновывают свои требования и возражения по обстоятельствам дела, арбитражный суд может не отражать в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Из протокола судебного заседания от 09.07.2020 следует, что в нем полно, правильно и достоверно отражен ход судебного заседания и все сведения, обязательность внесения которых предусмотрена частью 2 статьи 155 АПК РФ.
Как было указано ранее, в соответствии со статьями 155 и 159 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, которыми разрешены данные заявления и ходатайства. Дословное отражение мотивов, по которым данные заявления или ходатайства удовлетворены или отклонены, АПК РФ не предусматривает.
В рассматриваемом случае в протоколе судебного заседания отражено, что судом принято и приобщено к материалам дела поступившее от Мельникова О.Ю. дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, а также отказано в приобщении к материалам дела остальных документов, указанных в перечне к дополнению к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Факт неозвучивания судом данной фразы не является основанием делать вывод о том, что судьями апелляционной коллегии принято какое-либо иное решение по данным документам, нежели то, что отражено в протоколе судебного заседания.
Часть 1 статьи 164 АПК РФ предусматривает, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2020 следует, что после оглашения судом фразы о том, что исследование доказательств по делу окончено, Мельников О.Ю. и его представитель с устными заявлениями не выступали.
При этом ранее судом была заслушана позиция представителя Мельникова О.Ю. по существу спора, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено в протоколе от 09.07.2020.
При таких обстоятельствах дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2020.
Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отклонить замечания на протокол судебного заседания от 09 июля 2020 года, представленные Мельниковым Олегом Юрьевичем по делу N А66-2382/2016.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка