Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №14АП-2113/2020, А66-8991/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А66-8991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" Чихирева С.Б. по доверенности от 23.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-8991/2019,
установил:
Чихирев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.
Решением суда от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.
Чихирев С.Б. 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым Михаилом Игоревичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вишнякова М.И. обязанности возвратить в конкурсную массу самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет - зеленый.
Определением суда от 01.10.2019 требования Чихирева С.Б. удовлетворены.
Финансовый управляющий должника Абдюшев Р.Н. 23.12.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 по делу N А66-8991/2019, а именно, взыскать с Вишнякова М.И. в пользу Чайковского В.В. 8 613 374 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 8д (кадастровый номер 69:46:0090762:133), 1/2 доли земельного участка с почтовым ориентиром: Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская (кадастровый номер 69:46:0090762:33), принадлежащих Вишнякову М.И. на праве собственности.
Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Абдюшева Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
Финансовым управляющим 04.02.2020 повторно заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 8д (кадастровый номер 69:46:0090762:133), 1/2 доли земельного участка с почтовым ориентиром: Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская (кадастровый номер 69:46:0090762:33), принадлежащих Вишнякову М.И. на праве собственности.
Определением суда от 05.02.2020 требования финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Вишняков М.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора об изменении способа исполнения судебного акта с учетом того, что определение суда от 01.10.2019 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Вишняковым М.И. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В заседании суда представитель ООО "Регион-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника сослался на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду вероятности отчуждения Вишняковым М.И. имущества и как следствие затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в случае изменения способа и порядка исполнения определения суда от 01.10.2019 по настоящему делу N А66-8991/2019 в виде взыскания с Вишнякова М.И. 8 613 374 руб.
Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а их непринятие может причинить ущерб кредиторам должника, нарушить их права и законные интересы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае изменения порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 01.10.2019 о признании недействительным договора купли-продажи самоходного грохота MCCLOSKEY R155 от 30.11.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым М.И., вступило в законную силу. В настоящее время спорный самоходный грохот MCCLOSKEY R155 отчужден Вишняковым М.И. третьему лицу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорными объектами недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, Вишняков М.И. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие объяснения и доказательства, в том числе относительно стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на момент его вынесения являлся законным и обоснованным, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка