Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-211/2020, А13-19069/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А13-19069/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-19069/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; ОГРН 1192901006363; ИНН 2903012674, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; ОГРН 1073525005883; ИНН 3525183007, далее - Завод) о взыскании 40 920 руб. 39 коп. расходов в связи с ранее некачественно проведенным ремонтом железнодорожных вагонов.
Решением суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 30 112 руб. 32 коп., из них 7170 руб. 96 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона N 54803937; 7170 руб. 96 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона N 54828090; 6656 руб. 22 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона N 54239108 и 9114 руб. 18 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона N 54804075, а также 1472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, поэтому основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствовали. Обнаружение на вагоне помимо технологической неисправности еще и эксплуатационной неисправности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 04.08.2016 заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов N 237-ю/16, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заявкой заказчика произвести капитальный и деповский ремонт 4-х осных грузовых вагонов, а заказчик после подписания акта выполненных работ обязался оплатить ремонт.
В связи с реорганизацией АО "АРХБУМ" путем выделения общества с ограниченной ответственностью и регистрацией 01.07.2019 за государственным регистрационным номером 1192901006363 в Едином государственном реестре юридических лиц вновь созданного юридического лица, права и обязанности по указанному выше договору перешли к ООО "АРХБУМ".
В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.
Согласно пункту 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке устраняет либо возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.
В период гарантийного срока вагоны N 54803937, N 54828090, N 54239108 и N 54804075 были отцеплены в пути следования сотрудниками железной дороги для проведения текущего ремонта в связи с наличием претензий по качеству деповского ремонта.
Стоимость текущего ремонта вагонов составила 40 920 руб. 39 коп.
Общество оплатило стоимость ремонта вагонов, а затем направило Заводу претензии с приложенными к ним рекламационными документами, предложив ответчику возместить понесенные им расходы.
Поскольку ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Как следует из справок формы ГВЦ N 2612 ОАО "РЖД" вагоны N 54803937, N 54828090, N 54239108, N 54239108 были отцеплены в ремонт сотрудниками железной дороги сразу по двум неисправностям - эксплуатационный и технологический дефект, коды проставлены в справках ВУ-35.
Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вины ответчика в возникновении "эксплуатационных" недостатков не имеется.
Согласно условиям договора подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.
Поскольку вина ответчика в возникновении "эксплуатационных" недостатков отсутствует; в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием вагона и износом детали, суд правомерно распределил ответственность в отношении "общих" сопутствующих убытков (контрольно - регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона) на обе стороны по 50% на каждую.
Доводы ответчика о наличии видимого дефекта на момент выпуска вагона N 54239108 из планового ремонта, как основания для отказа в удовлетворении части иска, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку, принимая вагон из ремонта, ни одна их сторон дефект не обнаружила и не зафиксировала.
Иного в материалы дела не представлено.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-19069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХБУМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
