Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2110/2020, А66-13439/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А66-13439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу N А66-13439/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 96 571 руб. 30 коп. задолженности за январь-май 2019 года, 9 806 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 15.01.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Решением суда от 23 января 2020 года требования общества удовлетворены.
УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управляющая компания в жалобе ссылается на то, что показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) не могут быть учтены в расчетах сторон, ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, истец не представил доказательств того, что ОДПУ допущены и введены в эксплуатацию в установленном порядке, допуск приборов учета в эксплуатацию с УК не согласовывался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу УК отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу УК в суд не поступил.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие надлежащим образом заключенного с УК договора в период с января по май 2019 года осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате стоимости энергии, поставленной в указанные дома в названный период, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции требовании общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.
Эти факты УК не опровергает.
В жалобе управляющая компания ссылается на невозможность использования в расчетах сторон показаний ОДПУ, в связи с этим считает, что объем энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует определять по нормативу.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 40, 42 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в МКД оплачивает коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия приборов учета коммунального ресурса.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками МКД, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 ).
Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Как ссылается обществом и следует из материалов дела, спорные ОДПУ установлены в ВРУ жилых домов.
Эти факты податель жалобы не оспаривает.
При этом, как усматривается в материалах дела, предложенный истцом УК договор от 31.08.2017 N 6910201235 на поставку энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подписан управляющей компанией с протоколом разногласий (том 1, листы 15-20).
Согласно приложению 1 к этому договору, относительно которого у сторон разногласий не имеется, ОДПУ установлены в ВРУ МКД.
Истцом в материалы дела предъявлены акты (том 1, листы 93-104), составленные с участием сотрудника третьего лица (сетевой компанией) и представителя предыдущей управляющей компанией МКД, из которых следует, что спорные ОДПУ допущены в эксплуатацию в установленном порядке в 2014 году.
Данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию и их исправность.
Законодательно не предусмотрено переоформление этих документов в случае смены управляющей организации.
Следовательно, доводы УК, приведенные в жалобе относительно ОДПУ, не являются обоснованными и опровергаются предъявленными обществом в материалы рассматриваемого дела доказательствами.
С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с УК неустойки в сумме 9 806 руб. 78 коп., начисленной за период с 26.02.2019 по 15.01.2020 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Данные факты подателями жалоб не опровергнуты.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном выше размере.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу N А66-13439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
