Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2108/2020, А66-19500/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А66-19500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-19500/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСН" (ОГРН 1196952007504, ИНН 6950229505; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 118, офис 1, этаж 1; далее - общество) к обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - учреждение) о взыскании 1 754 675 руб. задолженности по договору от 20.08.2019 N 144.
Решением суда от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оплаты по договору, которая судом первой инстанции не учтена.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 20.08.2019 заключили договор N 144, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику горячую асфальтобетонную смесь мелкозернистую типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара согласована сторонам в пункте 2.1 договора и составляет 7 907 750 руб. коп., с учетом НДС (включает в себя расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей).
Пунктом 4.4 названного договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи товара и представления документов на оплату товара.
Во исполнение условий договора общество по универсальными передаточным документам (далее - УПД) от 23.08.2019 N 3, от 27.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5; от 29.08.2019 N 6; от 31.08.2019 N 13, от 02.09.2019 N 8, от 03.09.2019 N 11; от 04.09.2019 N 16, от 09.09.2019 N 19, от 12.09.2019 N 20; от 13.09.2019 N 22; от 18.09.2019 N 25; от 23.09.2019 N 28; от 26.09.2019 N 30 поставило в адрес учреждения товар, который в полном объеме последним не оплачен, что привело к образованию задолженность в сумме 1 754 675 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма долга учреждением не уплачена, общество обратилось с суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки учреждению товара на общую сумму 1 754 675 руб. согласно договору поставки подтверждается представленными истцом через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" УПД, оформленными надлежащим образом и подписанными предприятием без замечаний (электронные образы документов находятся на материальном носителе - лист дела 6), самим учреждением не оспаривается.
При этом каких-либо доказательств оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на имевшую место частичную оплату задолженности, которая судом первой инстанции не учтена, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны дата и сумма такой оплаты, а также не представлены подтверждающие осуществление данной оплаты документы, в первой инстанции соответствующие доводы учреждением не заявлялись.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины в сумме 30 547 руб. за подачу иска в суд первой инстанции правомерно взысканы с учреждения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с предоставлением учреждению отсрочки по уплате госпошлины при принятии его апелляционной жалобы к производству, в также поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-19500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
