Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2106/2020, А52-3981/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А52-3981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" посредством системы онлайн-заседания Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2020
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3981/2019,
установил:
акционерное общество "НефтеТрансСервис" (адрес: 121354, Москва, улица Витебская, дом 9, строение 3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 60250276794; далее - завод) о взыскании 187 619 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13 работ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3981/2019 с завода в пользу общества взыскано 174 455 руб. 91 коп. расходов по ремонту вагонов, а также 6 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Завод не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части стоимости ремонта вагонов и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка тому факту, что вагоны N 52746914, 55951065, 56014053 отцеплены по причине как технологических неисправностей, так и эксплуатационных неисправностей, за возникновение которых ответчик ответственность не несет. Вагон N 54295308 находился в пункте технического обслуживания 5 дней до выявления неисправности и 33 дня после выявления для устранения дефекта. Дополнительные маневровые работы не проводились, в связи с чем подача-уборка вагона не может быть возложена на ответчика. Причиной отцепки вагона N 56059066 является дефект, ответственность за который несет завод-изготовитель детали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода поддержал доводы жалобы. Полагает, что расходы на маневровые работы не могут быть полностью возложены на ответчика.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и заводом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, а заказчик обязался указанные работы оплатить.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года.
Как установлено пунктом 3.1 договора, сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта.
В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на проведенные подрядчиком работы и детали грузовых вагонов установлен на срок до проведения следующего планового вида работ. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с приложением копии дефектной ведомости формы ВУ-22, плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по "грению буксы", акта забраковки (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по дефектам литых деталей, копии калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта, копии документов, подтверждающих расходы заказчика.
В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.
На основании пункта 6.6 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, в том числе НДС, расходы на передислокацию в/из ремонта, на подачу/уборку в/из ремонта, расходы на подготовку под ремонт, расходы на перевалку груза и иные расходы, связанные с устранением вышеуказанных дефектов.
Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами МПС России и ОАО "РЖД" (пункт 11.6 договора).
Ответчик в рамках названного договора выполнил плановый ремонт вагонов истца N 52746914, 52754611, 52953171, 55321806, 52746369, 52938271, 53532024, 54208988, 54295308, 55951065, 56014053, 56059066.
Между тем, указанные вагоны в период гарантийного срока отцеплены на текущий ремонт по различным причинам.
После проведенного ответчиком ремонта вагоны N 52746914, 52953171, 56059066 отцеплены в связи с обнаружением дефектов: трещины или излом боковины (рамы) (код 205), вагон N 52754611, отцеплен в связи с обнаружением дефекта: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), вагон 55321806 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), вагон 52746369 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: излом пружин (код 214), вагон 52938271 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), вагон 53532024 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 157), вагон 54208988 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму (код 119), вагон 54295308 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: сдвиг буксы (код 151), вагон 55951065 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: неисправности поглощающего аппарата (код 348), вагон 56014053 отцеплен в связи с обнаружением дефекта: обрыв сварного шва стойки (код 503).
Актами-рекламациями формы ВУ-41М от 14.11.2018 N 2352, от 17.11.2018 N 2108, 24.05.2018 N 384, от 14.09.2018 N 26/09/18, от 21.12.2018 N 187, от 15.11.2018 N 613, от 08.11.2018 N 1778, от 12.10.2018 N 1934, от 23.11.2018 N 1-415, от 10.12.2018 N 19/12/18, от 28.12.2018 N 1704, от 07.12.2018 N 1786 виновным в обнаруженных дефектах признан завод.
Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен структурными подразделениями ОАО "РЖД" на общую сумму 187 619 руб. 48 коп., в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Работы по отцепочному ремонту оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в дело.
Истец, после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика, направил последнему претензии от 04.02.2019 N 7726-Пр4/ИТС, от 13.05.2019 N 8006-Пр4/ИТС с требованием возместить понесенные расходы в размере 187 619 руб. 48 коп., которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований вышеуказанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока образовались дефекты, препятствующие эксплуатации объекта.
Факт несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Обществом расходами по устранению недостатков работ в отношении вышеназванных вагонов.
В данном случае Завод не представил суду достаточных доказательств возникновения дефектов вагонов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.
Ссылка ответчика на то, что при выполнении текущего ремонта вагонов отцепленных в связи с выявленными на них технологическими неисправностями происходило устранение иных неисправностей, обнаруженных в ходе проведения ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку расходы Общества по устранению таких недостатков в расчет суммы иска не включены.
Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача-уборка, контрольные и регламентные операции неделимы и их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов тоже однократно.
Вопреки позиции апеллянта ни законом, ни договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при проведении на нем текущего отцепочного ремонта в течение срока гарантии.
Боковая рама по вагону N 56059066 при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована ответчиком и не подлежала установке на вагон. Невыполнение данной обязанности повлекло к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт. В связи с чем довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель, не состоятелен.
Таким образом, ввиду доказанности факта некачественного выполнения Заводом ремонтных работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 года по делу N А52-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
