Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2104/2020, А66-17584/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А66-17584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-17584/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; Москва, проезд Научный, д. 19, помщ. 124; далее - ООО "Электросистем") обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1153850033435, ИНН 3812114818; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, кв. 14; далее - ООО "Паритет") о взыскании 1 683 872,33 руб. долга за поставленный товар и 130 656,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 иск удовлетворён.
ООО "Паритет" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.06.2019 N 2465325/2019 ООО "Электросистем" (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО "Паритет" - принять и оплатить товар в ассортимента, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
ООО "Электросистем" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Паритет" долга за поставленный товар.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал от истца всех прилагаемых к иску документов.
Данные доводы являются необоснованными.
Ответчик был извещён о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 67), а также направленными ответчиком в суд отзывом на иск и ходатайствами (листы дела 60, 76, 78). Поэтому ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал заявок истца на поставку товара.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (листы дела 18-39), которые без замечаний подписаны представителями ответчика.
Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 договора в сумме 130 656,50 руб. за период с 13.08.2019 по 05.11.2019.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Паритет" не была доплачена пошлина в сумме 1 000 руб., то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-17584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1153850033435, ИНН 3812114818) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
