Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-2094/2020, А05-4000/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А05-4000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 Баженовой О.А. по доверенности от 13.02.2020 N СЗБ/312-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-4000/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) в лице Архангельского отделения N 8637 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 26.12.2018 N 1414/пр.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что оспариваемое предписание N 1414/пр вынесено управлением по результатам внеплановой проверки, целью которой являлась проверка исполнения банком в срок до 11.12.2018 ранее выданного предписания от 21.06.2017 N 698/пр, которое, в свою очередь, как и предыдущие предписания семь предписаний вынесено ответчиком по факту проверки исполнения банком предписания от 08.12.2014 N 552/пр. Настаивает на том, что суд не дал оценку доводам общества о неисполнимости оспариваемого предписания, так как банк не имеет законных оснований установить для Крюкова Е.А. специальные (индивидуальные) положения условий использования банковских карт. Также ссылается на то, что суд не дал оценку доводам банка о том, что заявитель неоднократно указывал административному органу, что в настоящее время отношения между банком и потребителем Крюковым Е.А. основаны на условиях договора банковского обслуживания (далее - ДБО), заключенного 03.03.2014, а не ранее заключенного договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, заключенный с Крюковым Е.А. 15.09.2006. Кроме того, ссылается на то, что договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, заключенный с Крюковым Е.А. 15.09.2006, так и ДБО, заключенный банком и Крюковым Е.А. 03.03.2014, являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и публичными договорами, условия которого определены банком в стандартной форме и могут быть приняты любым потребителем только путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим апеллянт настаивает на том, что требование Роспотребнадзора о защите прав потребителя Крюкова Е.А. фактически сводятся к приведению публичного договора к условиям, действовавшим на дату заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты от 15.09.2006, то есть к заключению публичного договора на индивидуальных условиях, отличных от других аналогичных потребителей соответствующей категории, что прямо противоречит пункту 5 статьи 426 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства исполнимости предписания N 1414/пр подлежали доказыванию управлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могли быть признаны судом установленными в силу положений части 2 статьи 69 названного Кодекса. Настаивает на том, что суд не дал оценку доводам банка о том, что в настоящее время отношения между заявителем и потребителем Крюковым Е.А. основаны на условиях ДБО, заключенного 03.03.2014, составной частью которого являются Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Вместе с тем, как считает податель жалобы, ДБО не был предметом проверки Роспотребнадзором и жалоб потребителя на условия этого договора также не было, в связи с этим, как полагает апеллянт, у административного органа уже в 2015 году отсутствовали правовые основания для принятия решений (вынесения предписаний) в отношении ДБО. Также считает не соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда о необходимости доведения условий договора до Клиента только в письменной форме. Кроме того, полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с несоблюдением порядка проведения проверки, выразившемся в том, что в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заверенная копия распоряжения N 1414 в адрес банка не направлялась, а также не вручалась под роспись должностными лицами управления, проводившими проверку, уполномоченному представителю банка, что, по мнению общества, является грубым нарушением части 4 статьи 16 названного Закона. По мнению заявителя, внеплановая проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку ранее вынесенное административным органом предписание от 21.06.2018 N 698/пр банком исполнено, а потребитель не обращался в административный орган за защитой своего нарушенного права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.12.2018 N 1414 в период с 24.12.2018 по 26.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка Архангельского отделения N 8637 ПАО "Сбербанк России" по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исполнения обществом ранее выданного предписания от 21.06.2018 N 698/пр.
По результатам данной проверки Роспотребнадзором составлен акт от 26.12.2018 N 1414/2018, в котором отражено, что данное предписание в установленный в нем срок банком не исполнено, в ДБО, заключенный с Крюковым Е.А., включены условия, ущемляющие его права, установленные законом.
В связи с этим банку выдано предписание от 26.12.2018 N 1414/пр, которым в срок до 06.06.2019 заявителю предписано прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований:
1) условия в пункте 1.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" (далее - Условия 2018), вступили в силу с 06.12.2018, звучащие как "Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка" в совокупности с пунктом 1.16 "В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО" и являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного банком с Крюковым Е.А., которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исключить или привести их в соответствие с действующим законодательством;
2) довести до сведения Крюкова Е.А. измененные Условия, вступившие в силу 06.12.2018.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, банком по заявлению Крюкова Е.А. от 15.09.2006 оформлена дебетовая карта Сбербанк-Maestro и открыт счет карты, валюта счета - рубль.
Неотъемлемой частью договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Крюковым Е.А., являлись Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-Visa Electron, утвержденные Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 N 4 и Тарифы ОАО "Сбербанк России" (далее - Тарифы).
Пунктом 4.2.7 договора предусматривалось право банка на одностороннее внесение изменений в Условия и Тарифы.
С 01.06.2010 действовали Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 N 376 (далее - Условия использования карт 2009).
Согласно пункту 1.4 Условий 2009 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт Банка.
При этом положения, предусматривающие право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, признаны незаконными судебными актами, принятыми арбитражными судам трех инстанций по делу N А05-957/2015, в котором участвовали те же лица.
В частности, суды в рамках указанного дела признали, что вывод административного органа о несоответствии пунктов 1.4 и 2.16 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" действующему законодательству является обоснованным, в связи с эти требование выданное ранее банку предписания от 08.12.2014 N 552/пр об их исключении или приведении в соответствие с законом - правомерно.
В период с 2015 по 2018 годы управление провело в отношении банка семь внеплановых документарных проверок и выдало семь предписаний, направленных на устранение нарушений прав потребителя Крюкова Е.А., аналогичных отраженному в предписании от 08.12.2014 N 552/пр.
По результатам последней из проведенных проверок управление выдало банку предписание от 21.06.2018 N 698/пр, поскольку ответчиком установлено, что обществом вновь не исполнено ранее выданное предписание от 10.08.2017 N 638/пр.
В свою очередь, законность выданного обществу предписания от 10.08.2017 N 638/пр, пунктом 1 которого на банк возложена обязанность прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: условия в пункте 1.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", в редакции от 10.03.2017, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крюковым Евгением Александровичем, по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 12а, в дополнительном отделении N 8637/0167, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а пунктом 2 которого предложено довести до сведения Крюкова Е.А. измененные Условия в редакции от 10.03.2017, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу N А05-14350/2017.
При этом в ходе проверки, по результатам которой обществу выдано предписание от 21.06.2018 N 698/пр, ответчиком установлено, что согласно размещенным на сайте банка Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" пункт 1.4 раздела "Общие положения" (в редакции от 10.03.2017) изменился по нумерации на пункт 1.15 (в редакции от 23.05.2018).
В пункте 1.15 Условий 2018 отражено, что "Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка".
В пункте 1.16 этих же Условий 2018 предусмотрено, что "В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО".
Согласно пункту 1.1 Условий 2018 они являются частью договора банковского обслуживания.
В связи с этим в предписании от 21.06.2018 N 698/пр управление возложило на банк обязанность:
1) условия в пункте 1.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" (в редакции от 10.03.2017), звучащие как "Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка" и являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного банком с Крюковым Е.А., которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исключить или привести их в соответствие с действующим законодательством;
2) довести до сведения Крюкова Е.А. измененные Условия в редакции от 10.03.2017.
В ходе рассматриваемой в настоящем деле проверки установлено, что на момент выдачи предписания от 21.06.2018 N 698/пр пункт 1.15 Условий выпуска и обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (в редакции от 23.05.2018) предусматривает право Банка о одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского счета с предварительным уведомлением клиента не мене чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка". Согласно пункту 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (в редакции от 06.12.2018) они являются частью договора банковского обслуживания.
Таким образом, в данном случае усматривается, что с того момента, когда банку было выдано предписание от 08.12.2014 N 552/пр содержание пункта 1.4 Условий использования карт 2009, по сути, не изменялось, поменялись лишь номер этого пункта и наименование условий и стал в редакции Условий 2018 пунктом N 1.15.
Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, законность пункта 1.4 Условий использования карт 2009 (действовавших в редакции от 10.03.2017), проверялась в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-957/2015 и А05-14350/2017 содержание этого пункта Условий признано незаконным.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 161, 845, 848, 851, 858 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе устанавливать ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законно, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и обычаями делового оборота. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Условия договора считаются согласованными при наличии их в договоре, заключенном в письменной форме.
Судом установлено, что Роспотребнадзором в 2014 году в ходе проверки обращения Крюкова Е.А. проведен анализ документов банка (Условия использования карт 2009, Тарифов на услуги ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, Информация об установленных лимитах, размещенная, на сайте Банка: http://www.sberbank.ru), используемых при заключении договоров с клиентами, и включаемые банком в договоры с клиентами условия.
Условиями использования карт 2009 было предусмотрено право банка устанавливать лимиты на проведение операций по Карте с уведомлением Держателя в отчете по счету через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка (пункт 2.16); право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банк (пункт 1.4).
Условиями 2018, вступившими в силу с 06.12.2018, также установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (пункт 1.15).
В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента и изменениями условий ДБО (пункт 1.16).
При этом в силу пункта 1.1 Условий 2018 настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (ДБО).
Таким образом, как правомерно указало управление, условия ДБО, заключенного с Крюковым Е.А., предусматривают право банка на их односторонне изменение.
Вопреки доводам апеллянта, договор ДБО исследован ответчиком в ходе проведения спорной проверки.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичная норма содержится в статье 29 Закона N 395-1 применительно к отношениям с потребителем.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, является правильным вывод суда, что из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.
При этом судом правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 10 декабря 2014 года N 307-АД14-1846.
Пунктом пункт 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Фактически договор с Крюковым Е.А. заключен путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.
Между тем, в силу вышеназванных правовых норм, несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.
Следовательно, как верно указал суд, изменение Условий использования карт и Тарифов либо Условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемым условием договора, подлежит доведению до сведения потребителя в письменной форме, а не посредством размещения на информационных стендах подразделений банка и его официальном сайте.
С учетом приведенных положений законодательства суд правомерно не согласился с доводом заявителя о том, что направление уведомлений в адрес клиента об изменении условий ДБО и неполучение возражений является достаточным в целях согласования изменений условий договора.
Аналогичная позиция выражена во вступившем в законную силу решении Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года по делу N 2-927/2019 (том 2, листы 69-70), которым отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Крюкову Е.А. о признании договора банковского обслуживания банковской карты от 15.09.2006 измененным с даты заключения ДБО от03.03.2014 и действующим в условиях положений пунктом 1.15 и 1.16 Условий 2018 в реакции от 06.12.2018.
Таким образом, является обоснованным довод управления о том, что в спорной ситуации у банка отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, и включение в него условий, противоречащих закону. При этом соглашение об изменении условий договора должно быть составлено банком в письменной форме и подписано клиентом.
С учетом изложенного вывод административного органа о несоответствии пунктов 1.15, 1.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк действующему законодательству является обоснованным, в связи с этим требование оспариваемого предписания N 1414/пр об их исключении или приведении в соответствие с законом является правомерным.
Также суд отклонил доводы заявителя о допущенных управлением грубых нарушениях при проведении проверки.
В частности, по мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенная копия распоряжения N 1414 в адрес банка не направлялась, а также не вручалась под роспись должностными лицами управления, проводившими проверку, уполномоченному представителю банка, что является грубым нарушением части 4 статьи 16 названного Закона.
В отношении ПАО "Сбербанк России" проводилась внеплановая документарная проверка.
Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Закона N 294-ФЗ, в части 2 которой указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно статье 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1); заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).
При этом данная норма исключает возможность исполнения требований, установленных частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостоверений.
На основании части 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Таким образом, копия приказа (распоряжения) о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.
В данном случае апеллянтом не отрицается тот факт, что проверка в отношении банка проводилась на основании документов, имевшихся в общем доступе, при этом запросы с требованием о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов управлением в адрес заявителя не направлялись.
Следовательно, оснований для направления обществу копии распоряжения от 20.12.20218 N 1414 о проведении документарной проверки не имелось.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что нарушение требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, а требования части 16 статьи 10 Закона относятся к выездным (не документарным) проверкам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем несогласие банка с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-4000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
