Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-208/2021, А05-13622/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А05-13622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А05-13622/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" (ОГРН 1177847131725, ИНН 7838068112; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 1, литер Е, пом. 3-Н, ком. N 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 108290200267, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12) о взыскании 358 226 руб. 35 коп., в том числе 334 795 руб. 50 коп. долга по договору на поставку продукции от 09.10.2019 N 876-540/345, 4 793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара с позиции 1 по 24 по УПД от 21.10.2019 N 1910211, 18 637 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 25.11.2020, а с 26.11.2020 - по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 11 декабря 2020 года иск возвращен.
Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что обоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку договор поставки, содержащий пункт 5.7 о рассмотрении споров по месту нахождения истца, ответчиком не подписан, а значит, не заключен.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика долга по поставке товара, к которому помимо прочих документов приложил договор поставки продукции от 09.10.2019 N 876-540/345.
Поскольку пунктом 5.7 данного договора определено, что все разногласия между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку представленный истцом договор поставки от 09.10.2019 N 876-540/345 содержит условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца, то данный спор не подсуден Арбитражному суду Архангельской области.
Между тем представленный истцом договор поставки со стороны ответчика не подписан.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик не подписал предложенный истцом вариант договора поставки, в связи с чем сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ (посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).
В исковом заявлении истец также не ссылается на положения договора поставки от 09.10.2019 N 876-540/345 в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного ввиду незаключенности договора поставки от 09.10.2019 N 876-540/345 к спорным правоотношениям подлежат применению положения АПК РФ, устанавливающие общую подсудность, то есть дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку местом государственной регистрации ответчика является город Северодвинск Архангельской области, истец правомерно обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Архангельской области.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2021 N 34, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А05-13622/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод опор трубопроводов" (ОГРН 1177847131725, ИНН 7838068112; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 1, литер Е, пом. 3-Н, ком. N 2) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 N 34.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
