Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №14АП-2073/2021, А13-8416/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А13-8416/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Подольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; адрес: 160009, город Вологда; далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Милани" (ОГРН 1082901009828, ИНН 2901182825; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4; далее - ООО "Милани") о взыскании 61 087 руб. 13 коп. задолженности по уплате базовой части постоянной составляющей арендной платы за период с января по март 2019 года, 65 651 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2018 по 26.04.2019.
ООО "Милани" заявило встречное исковое заявление к ИП Роздухову М.Е. о расторжении краткосрочного договора аренды от 15.12.2018, заключенного с 15.12.2018.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 по настоящему делу исковые требования ИП Роздухова М.Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных ООО "Милани" встречных исковых требований отказано.
Подольский Дмитрий Владимирович, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указано в пункте 2 Постановления N 12, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае Подольский Дмитрий Владимирович не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы Подольский Д.В. ссылается на то, что 02.02.2021 ему поступило исковое заявление ИП Роздухова М.Е., которым последний требует исполнить Подольского Д.В. обязанность поручителя по оплате сумм, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 по делу N А13-8416/2019.
Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Подольского Дмитрия Владимировича.
Подольский Дмитрий Владимирович не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Подольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-8416/2019 (регистрационный номер 14АП-2073/2021)
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка