Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-207/2020, А13-21402/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А13-21402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" представителей Мыловой А.Н. по доверенности от 09.01.2020, Лелина Е.В. по доверенности от 10.02.2020, Окуловского А.Н., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.0.2020, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" представителя Коковиной О.В. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-21402/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подвал, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100, адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019 путем изложения пункта 3.1 контракта в следующей редакции: "3.1. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ по контракту - 15.11.2020"; пункта 14.2 контракта в следующей редакции: "14.2. Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.01.2021".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-21402/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимость продления срока выполнения работ вызвана неблагоприятными погодными условиями, а также выявлением дополнительного объема работ.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15 ноября 2019 года.
Срок действия контракта определен сторонами в пункте 14.2 контракта со дня подписания контракта до 30.01.2020.
В письме от 30.09.2019 N 298 Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт и продлить срок выполнения работ до 15.11.2020, а срок действия контракта - до 30.01.2021.
В письме от 01.11.2019 N 16-01-11/406 Учреждение отказалось продлить срок выполнения работ по контракту и срок действия контракта.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В указано в части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование заявленных требований о внесении изменений в условия контракта о сроках выполнения работ сослалось на необходимость проведения дополнительного объема работ.
Вместе с тем судом при сравнении перечня работ, указанного в техническом задании (приложение 1 к контракту) и перечня работ, указанного в письме об изменении контракта и исковом заявлении установлено, что виды перечисленных работ совпадают, однако в документах истца имеется отметка "доп. к смете", отсутствует объем, указана лишь стоимость дополнительных работ. Доказательств наличия объективной необходимости проведения этих дополнительных работ, а также доказательств того, что Общество не могло предусмотреть эти работы при заключении контракта, не имеется.
Судом также обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 N 2/16-06-03/201.2-2019 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, установив срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 15.12.2019, а также срок действия контракта до 01.03.2020, и в новой редакции изложили график выполнения строительно-монтажных работ, являющийся приложением 2 к контракту. При этом условия контракта об объемах работ остались неизменными.
Таким образом, истец не доказал необходимость проведения дополнительных работ на объекте и в связи с этим наличие оснований для продления срока выполнения работ.
Апелляционный суд отмечает, что Обществом не представлено обоснования необходимости продления срока выполнения работ на столь длительный период - 1 год, притом, что изначально по условиям контракта работы подлежали выполнению истцом в течение 6 месяцев в срок 13.05.2019 по 15.11.2019. О проведении судебной экспертизы с целью определения разумного срока выполнения предусмотренных контрактом работ истец не заявлял.
Ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия также обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока выполнения работ и срока действия контракта.
Поскольку Обществом не доказано наличие существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий контракта о сроках выполнения работ в судебном порядке, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
При принятии решения судом также учтена позиция Учреждения, возражавшего относительно удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-21402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
