Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2071/2020, А66-19354/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А66-19354/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-19354/2019,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; адрес: 170100, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 20; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022901465201, ИНН 2920003704; адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 19; далее - учреждение) финансовых санкций в размере 7 000 руб. за нарушение порядка предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь-июнь, август, октябрь 2017 года.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу управления взыскана финансовая санкция за нарушение порядка предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь-июнь, август, октябрь 2017 года в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.
Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм права. Полагает, что ввиду пропуска срока на взыскание штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных заявителем требований. Также считает, что судом с учреждения неправомерно взыскана государственная пошлина.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, в ходе проведенных в отношении учреждения проверок достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности управлением выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в том, что ответчиком в представленных формах СЗВ-М за январь-июнь, август, октябрь 2017 года не отражены застрахованные лица, на которых за тот же период представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.
По результатам проверок управлением в отношении учреждения составлены акты от 04.03.2019 N 078S18190002599, 078S18190002598, 078S18190002592, 078S18190002587, 078S18190002590, 078S18190002588, 078S18190002585, 078S18190002097.
Рассмотрев указанные акты, управление вынесло решения от 16.04.2019 N 078S19190003771, 078S19190003772, 078S19190003774, 078S19190003776, 078S19190003777, 078S19190003779, 078S19190003781, 078S19190003782 о применении к учреждению финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в общей сумме 7 000 руб.
Учреждению направлены требования от 16.05.2019 N 078S01190006017, 078S01190006018, 078S01190006016, 078S01190006015, 078S01190006014, 078S01190006012, 078S01190006011, 078S01190006010 об уплате данных финансовых санкций.
Поскольку названные требования в установленный в них срок в добровольном порядке учреждением не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-17332/2019 судебный приказ от 11 ноября 2019 года отменен.
Ввиду изложенного управление обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер примененных к ответчику финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Доводов, опровергающих факт совершения вменяемых нарушений Закона N 27-ФЗ, апелляционная жалоба учреждения не содержит.
Нарушение учреждением в отношении ряда застрахованных лиц сроков представления сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела, в связи с этим применение к ответчику предъявленных заявителем финансовых санкций является правомерным.
Несогласие с взысканием финансовых санкций учреждение основывает на доводе о пропуске управлением срока обращения в суд.
Частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 46, 70, 88, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.
Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В соответствии с указанными нормами НК РФ срок проведения проверки составляет 3 месяца со дня представления расчета, срок составления акта проверки - 10 дней с момента окончания проверки, срок получения акта - на 6-й день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страхователя и + 1 месяц в случае продления), получение решения - на 6-й день со дня отправки заказного письма, вступление решения в законную силу - 1 месяц со дня вручения решения страхователю, срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
Датой начала совокупного срока обращения управления в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций являются даты представления сведений СЗВ-М за соответствующие отчетные периоды 2017 года.
В рассматриваемом случае как с учетом установленного в требованиях срока для их добровольного исполнения, так и с учетом применения правил исчисления совокупного срока подачи заявления о взыскании финансовых санкций, управлением срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием пропущен. Доводы подателя жалобы в данной части являются обоснованными.
Вместе с тем учреждение не учитывает, что указанные выше сроки обращения в суд не являются пресекательными, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Управление при обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением просило восстановить пропущенный срок на его подачу.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на восстановление пропущенного управлением срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Доводов о несогласии с восстановлением управлению срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций апелляционная жалоба учреждения не содержит.
Нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.
Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
В данном случае судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, препятствовавших управлению своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и не содержат ссылок на несогласие с удовлетворением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В отсутствие соответствующих доводов апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока.
Возражений относительно снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций подателем жалобы не заявлено.
Ввиду изложенного удовлетворение судом первой инстанции требований управления о взыскании с учреждения финансовых санкций в сумме 700 руб. является правомерным, оснований для отмены судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.
Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 7 упомянутого Положения к полномочиям ФСИН России относится в том числе медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.
Податель жалобы согласно его Уставу находится в ведении ФСИН России, которая осуществляет функции и полномочия его учредителя, учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Несмотря на вышеизложенное нормативно-правовое регулирование суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-19354/2019 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
