Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2067/2021, А44-5648/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А44-5648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А44-5648/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверительное Управление Многоквартирным Домом" (ИНН 5321201861, ОГРН 1195321006726, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании 1 587 189 руб. убытков, возникших у Общества из-за неисполнения Учреждением своих обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 корпус 4 по пр. Мира в г. Великий Новгород (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, Роометс Эве Яановна.
Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет 650 511 054 руб. При вынесении решения судом не учтено отсутствие противоправного поведения причинителя убытков. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.
Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 30.07.2018 по делу N 2-387/18 с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 10.10.2018, суд обязал Учреждение в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли и прифундаментного дренажа в доме N 40 корп. 4 по пр. Мира Великого Новгорода с выполнением следующих работ: демонтаж существующей кровли, замена отливов, ремонт стяжки (при необходимости), отгрунтовка основания, устройство проектных слоев наплавляемой кровли с примыканием, замена колпаков вентиляционных каналов и парапетов, разработка проектного решения по полной замене дренажной системы, в подвальном помещении с предусмотренными ревизиями для механической очистки (промывки) дрен и выполнение указанных работ.
Поскольку вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 29.03.2020 N 6/20 принято решение о согласии собственников, в том числе о проведении и перечне работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа дома, об утверждении сметы расходов (предельно допустимой стоимости работ) капитального ремонта прифундаментного дренажа многоквартирного дома, об утверждении сроков проведения такого ремонта и о предоставлении Обществом полномочий по взысканию с Учреждения фактически понесенных расходов по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома, в рамках исполнения судебного решения.
Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") договор от 12.05.2020 с общей стоимостью работ 1 603 061 руб. сроком выполнения до 30.12.2020.
Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту прифундаментного дренажа (капитальный ремонт элементов здания), выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 28.05.2020
Досудебной претензией от 06.07.2020 N 2-111, полученной Учреждением 18.06.2020, истец предложил ответчику не позднее 07.07.2020 перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 603 061 руб.
Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года по делу N 2-387/2018 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли и прифундаментного дренажа сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Факт того, что решение суда общей юрисдикции исполнено не было, Учреждение не отрицает.
Размер понесенных Обществом расходов на оплату работ по капитальному ремонту кровли и прифундаментного дренажа подтверждается материалами дела.
Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).
Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны.
При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта кровли и прифундаментного дренажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: В. Новгород, пр. Мира, д. 40, корп. 4, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Поскольку ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А44-5648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
