Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2062/2020, А13-10851/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А13-10851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волстрой+" Соколовой О.Н., по доверенности от 10.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" Турубанова Д.Е., по доверенности от 13.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волстрой+" и общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-10851/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (адрес: 167000, Коми Республика, город Сыктывкар, улица Станционная, дом 118; ОГРН 1021100525225, ИНН 1101027402; далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 85; ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608; далее - ОАО "Связьстрой-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волстрой+".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-10851/2019 производство по делу в части исковых требований ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" к ОАО "Связьстрой-3" о взыскании 540 000 руб. прекращено. С ООО "Волстрой+" в пользу ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 152 464 руб. 28 коп., а также 3 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.
ООО "Волстрой+" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договоров хранения с истцом ответчик ООО "Волстрой+" не заключал, разрешения на перемещение техники на базу истца не давал, о том, что техника перемещена на базу истца, ООО "Волстрой" стало известно из искового заявления. Истцом не представлено доказательств наличия договоренностей между истцом и ответчиком о размещении техники на территории базы истца, дата и период размещения судом первой инстанции не определены, истцом документально не подтверждены. Представленным письменным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. В настоящее время в адрес истца направлена претензия о возврате техники, расположенной на базе, принадлежащей ООО ПМК-307 "Связьстрой-3".
ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предметом спора является не взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, а взыскание неосновательного обогащения. При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в качестве доказательств должны приниматься свидетельские показания. При рассмотрении настоящего спора пояснения Олексенко А.И. подлежат судебной оценке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Истцом по делу заявлено о факте нахождения тракторов, принадлежащих ответчику, на территории базы с апреля 2015 года. Ответчик, как титульный собственник указанного имущества, не представил доказательств, подтверждающих нахождение тракторов в период с апреля 2015 года по 06.02.2019 на иной территории.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
ОАО "Связьстрой-3", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как указал истец, на его территории с 2015 года по настоящее время находятся на хранении следующие транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности:
- Трактор Т-130МБ, государственный регистрационный номер: 1009 ВЕ 35,
- Трактор Т-130МБ, государственный регистрационный номер: 1224 ВЕ 35,
- Трактор Т-130МГ, государственный регистрационный номер: 2579 ВС 35,
- Трактор Т-130М, государственный регистрационный номер: 7615 ВА 35,
- Трактор Т-130МБ, государственный регистрационный номер: 8963 ВХ 35.
Указанный факт истец подтверждает актом хранения тракторной техники от 06.02.2019.
Рассчитав стоимость хранения вышеуказанных транспортных средств за период: декабрь 2016 года - декабрь 2019 года из расчета 3000 руб. в мес. за одну единицу техники, истец предъявил требование об оплате стоимости хранения открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (с учетом принятого уточнения исковых требований).
Неисполнение указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что право собственности на транспортные средства на основании договоров купли - продажи от 05.11.2014 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Волстрой+".
Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" и просил удовлетворить иск за счет общества с ограниченной ответственностью "Волстрой+".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нахождения на его территории транспортных средств, принадлежащих ответчику, за период с 06.02.2019 по декабрь 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами и нормами закона.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения техники ответчика на территории истца, в материалы дела представлен только акт хранения тракторной техники от 06.02.2019, утвержденный Генеральным директором П.В. Вечкановым.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения ввиду противоправных действий истца или других лиц.
В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку ответчик предъявленный истцом расчет не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность за период с 06.02.2019 по декабрь 2019 года в сумме 152 464 руб. 28 коп.
Доводы истца о том, что факт нахождения техники ответчика на территории истца, может подтвердить свидетель Олексеенко А.И., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты нахождения техники в определенный период времени на какой-либо территории должны быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами.
В данном случае истец ссылается на единственное доказательство - показания свидетеля. Вместе с тем, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.
Кроме того, предложенный к допросу свидетель Олексеенко А.И. - является бывшим генеральным директором истца, и оценить его показания с точки зрения достоверности не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что у сторон не было заключенных договоров хранения, что ответчик не давал разрешения на перемещение техники на базу истца, что стороны не договаривались о размещении техники на территории базы истца, условия оплаты и сроков хранения не обсуждали, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае факт размещения техники на территории истца в установленный судом период ответчик не оспаривает, при этом документов, подтверждающих наличие между сторонами договоренностей на хранение техники с определенными сроками хранения и стоимостью, отличной от предъявленной истцом, не представляет, оснований для безвозмездного хранения не указывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
В жалобах не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-10851/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волстрой+" и общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.В. Романова
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
