Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2059/2020, А05-13245/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А05-13245/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-13245/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 662 482 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 20 683 руб. 83 коп. неустойки, а также 209 руб. 50 коп. судебных расходов.
Определением суда от 04 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика 29 601 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 22.01.2020.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнение исковых требований в части неустойки приняты судом.
Решением суда от 07 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. С ПАО "ТГК-2" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 29 601 руб. 86 коп. неустойки, а также 132 руб. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных (почтовых) расходов, считает, что в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере. В дополнительных пояснениях ссылается на отсутствие в решении суда расчета взысканных почтовых издержек.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1/ИСС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в точки поставки тепловую энергию в сетевой воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, а также объекты потребителей покупателя.
Согласно пункту 4.7 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по договору истец в августе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2019 N 261 на сумму 662 482 руб. 15 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В связи с погашением ответчиком задолженности истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
В части взыскания неустойки решение суда сторонами не обжалуется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных почтовых расходов в сумме 209 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, удовлетворил его частично - в сумме 132 руб.
Истец в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в указанной части.
Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы и пояснений, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, являются судебными издержками.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении кроме требований о взыскании части долга, части пеней, пеней до момента фактической оплаты долга, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки. При этом сумму почтовых издержек истец не указал.
В заявлении об увеличении исковых требований от 23.12.2019 истец просил взыскать с ответчика почтовые издержки в размере 209 руб. 50 коп. При этом истец также не указал, по отправке каких почтовых отправлений им понесены издержки в данной сумме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо полагал, что истцом заявлены требования по взысканию почтовых издержек по отправке ответчику претензии, искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. Определение требований о взыскании почтовых издержек в размере меньшем фактически понесенных расходов является правом истца.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований, признав, что несение данных расходов не является вынужденным, а обусловлено действиями самого истца, который при подаче иска в суд с целью минимизации расходов по госпошлине определил цену иска в размере 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о взыскании с ответчика почтовых издержек в размере 209 руб. 50 коп., истец должен был не только указать по отправке каких почтовых отправлений им понесены издержки в данной сумме, но и представить их расшифровку, указав кроме почтовых услуг, оплаченных наличными, иные понесенные расходы, а также доказав факт их несения.
Между тем в деле такой расшифровки не имеется. При ее отсутствии оснований полагать, что истец претендует на взыскание не только почтовых услуг, оплаченных наличными, но иных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Однако судебный акт не может быть постановлен на основании предположений суда.
При указанных обстоятельствах истец несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения действий по предъявлению требований о взыскании судебных издержек.
Кроме того, пунктом 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, определено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;- оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на оплату тарифа марками, истец должен доказать факт несения таких расходов (квитанцией, чеком). Таких доказательств в деле нет.
Следовательно истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика почтовых расходов в размере большем, чем определил суд первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-13245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
