Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2056/2020, А66-16134/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А66-16134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу N А66-16134/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стальные абразивы УЭМЗ-НТ" (ОГРН 1156658109728, ИНН 6623114247; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, дом 65, помещение 459) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737; адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11) о взыскании 2 572 079,40 руб., в том числе 2 554 200 руб. задолженности и 17 879,40 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 21 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 554 200 руб., неустойка - 5 209,20 руб. за период с 31.07.2019 по 05.08.2019 и неустойка, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность подписания сторонами протокола разногласий к договору поставки, поскольку подлинник указанного протокола истцом не представлен. Указывает также, что иск следовало оставить без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса к предмету спора. Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Полагает, что заявки-договоры и транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к сфере договорных взаимоотношений истца и ответчика.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.11.2016 заключили договор поставки N 12-0082/к-03/398, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 40 банковских дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 8.1 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставленной по договору партии товара.
Протоколом разногласий от 25.11.2016, подписанным сторонами, пункт 8.1 изложен в новой редакции, предусматривающей неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставленной по договору партии товара.
На основании заявки ответчика от 29.05.2019 во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.05.2019 N 1042, от 31.05.2019 N 1056, от 31.05.2019 N 1058 поставил ответчику товар на общую сумму 2 554 200 руб.
Поскольку товар покупателем в установленный срок не оплачен, досудебная претензия поставщика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом покупателю товара на общую сумму 2 554 200 руб. по его заявке от 29.05.2019 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом УПД, оформленными надлежащим образом и подписанными ответчиком без замечаний.
Также факт поставки подтверждается представленными истцом заявкой-договором от 29.05.2019 N 089/05 с обществом с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", поручением (заявкой) на перевозку груза от 31.05.2019 N 191 с обществом с ограниченной ответственностью "Форвадер", заявкой на осуществление перевозки от 31.05.2019 N 740 с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (в отношении товара по УПД от 31.05.2019 N 1058), транспортными накладными от 30.05.2019 N СА-0001042, от 31.05.2019 N СА-0001056, от 31.05.2019 N СА-0001058, УПД от 03.06.2019 N 511, актами от 03.06.2019 N 740, от 07.06.2019 N 751 (листы дела 87 - 95).
Доводы ответчика, что данные документы являются неотносимыми доказательствами, отклоняются, поскольку из их содержания видно, что взаимоотношения истца и перевозчиков возникли именно по поводу перевозки груза, приобретенного ответчиком на основании спорного договора поставки.
При этом каких-либо доказательств оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 2 554 200 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 8.1 договора (с учетом протокола разногласий) истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 17 879,40 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019.
Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки выполнен неверно в связи с неправильным определением дат поставок товара и соответственно дат оплаты товара.
В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки и требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, а именно в размере 5 209,20 руб. вместо 17 879,40 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, расчет суда и его методика подробно изложены в обжалуемом судебном решении и доступны для понимания.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет суда не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна со взысканием с ответчика неустойки в сумме 5 209,20 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019.
Довод ответчика о том, что протокол разногласий к договору поставки представлен только в копии, что исключает его принятие в качестве доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что такой протокол сторонами не составлялся, а также заявление о фальсификации доказательства от ответчика не поступали.
Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения также не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца интереса к разрешению спора в его пользу, что следует из искового заявления от 07.10.2019, заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2019, пояснений к исковому заявлению от 29.12.2019, ходатайства о приобщении документов от 19.12.2019.
То обстоятельство, что представитель истца не являлся в судебное заседание, при наличии вышеуказанных документов само по себе не может свидетельствовать об утрате интереса.
Какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестностью истца или злоупотреблением процессуальными правами с его стороны, на которые ссылается ответчик, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец представлял документы и заявлял ходатайства в рамках прав, предоставленных статьями 41, 49 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу N А66-16134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
