Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №14АП-205/2020, А13-11169/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А13-11169/2011
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Авериной Анастасии Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Мельникова Алексея Владимировича и Халмурзаева Наджимидина Усенбаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-11169/2011,
установил:
Мельников Алексей Владимирович и Халмурзаев Наджимидин Усенбаевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.09.2015 зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор", кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680М", трактора МТЗ 82.1 заводской номер 08011923, трактора МТЗ 82.1 заводской номер 08046392, трактора ХТЗ-17221 заводской номер 2345 (653561-657592), трактора ХТЗ-17221 заводской номер 2319 (653420-657521), прицепа тракторного 2ПТС-4 модель 887Б заводской номер 110220, трактора Беларус-892 заводской номер 90807727, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Остахово" и крестьянско-фермерским хозяйством Мельникова А.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2016 трактора ХТЗ-17221 заводской номер 2319 (653420-657521), заключенного между крестьянско-фермерским хозяйством Мельникова А.В. и крестьянско-фермерским хозяйством Халмурзаева Н.У.; применении последствий недействительности сделок.
Одновременно Мельников А.В. и Халмурзаев Н.У. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. В обоснование ходатайств указывают на отсутствие извещений о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела судом первой инстанции.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 жалобы приняты к производству, назначен вопрос о рассмотрении в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением суда от 05.02.2020 рассмотрение вопроса отложено.
Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Аверина А.В. просила в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Изучив доводы, приведённые подателями жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам, ошибочно принятым к производству суда, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Исходя из системного толкования положений названных норм определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В рассматриваемом случае срок обжалования определения суда от 09.09.2019 истёк 23.09.2019.
Согласно входящим штампам арбитражного суда Вологодской области апеллянты обратились с настоящими жалобами 19.12.2019 (Мельников А.В.) и 20.12.2019 (Халмурзаев Н.У.).
Таким образом, податели жалоб пропустили установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на два месяца.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Пунктом 14 Постановления N 36 с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что апеллянты надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения апеллянтов о начавшемся судебном процессе.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самих заявителей, поэтому приведенные ими доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податели жалоб не представили.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Полный текст судебного акта изготовлен 09.09.2019.
Согласно официальному ресурсу "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда размещено 10.09.2019 в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, податели жалоб имели реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 10.09.2019 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателями жалоб не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалоб, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная инстанция считает, что ответчики, будучи заинтересованной стороной, имели реальную возможность, для подачи апелляционных жалоб в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовались.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб не имеется, и в удовлетворении данных ходатайств следует отказать.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционным жалобам.
Государственная пошлина, уплаченная Мельниковым А.В. и Халмурзаевым Н.У. по квитанции от 29.01.2020 и по платежному поручению от 30.01.2020 N 57, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Мельникову Алексею Владимировичу и Халмурзаеву Наджимидину Усенбаевичу в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.
Производство по апелляционным жалобам Мельникова Алексея Владимировича и Халмурзаева Наджимидина Усенбаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-11169/2011 прекратить.
Возвратить Мельникову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.01.2020.
Возвратить Халмурзаеву Наджимидину Усенбаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 N 57.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка