Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2027/2020, А05-10401/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А05-10401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-10401/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1082905000364, ИНН 2905009740; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 3, корпус В, офис 60; далее - Общество) о взыскании 78 489 руб. 17 коп., в том числе: 65 881 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета, 12 607 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2014 по 10.01.2019 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-10401/2019 исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отказ в применении срока исковой давности является незаконным.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Стороны в поступивших в апелляционный суд ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей в связи с принятыми ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец 30.04.2013 заключил договор N 433/13/029 с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж" в целях приобретения, установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах в г. Коряжме Архангельской области по адресам: ул. Архангельская, д.3, 5а, 9а, 9б, 13, 19, 25, 27, 27б, ул. Глейха, д.18, пр. Ленина, д.30, 34, 43а, 45б, 51, пр. Ломоносова, д.3, 3а, 3б, 7, 7б, 9, 9а, 9б, ул. Советская, д.6, 8, 12, 12а, 12б, 14, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 13 075 013 руб. 51 коп., что составляет стоимость прибора учета и выполненные работы по его установке.
Истцом сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки.
По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.
Ответчик является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, что им не оспаривается.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), рассрочки оплаты, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 11.06.2019 N 673/4), обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Так, в силу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Факт установки ОДПУ в многоквартирных домах подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.
На момент рассмотрения дела задолженность собственников помещений в многоквартирных домах за установку ОДПУ составила 65 881 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период по платежам, которые должны были быть произведены в 2013-2015 годах включительно и в первой половине 2016 года истцом не пропущен, срок исполнения обязательств следует считать наступившим по окончании пяти лет, предоставленных собственникам в качестве рассрочки оплаты расходов, размер задолженности по установке ОДПУ составляет 65 881 руб. 51 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Спорные приборы учета, согласно актам допуска в эксплуатацию коммерческого узла, были введены в эксплуатацию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Однако, обязанность по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, является самостоятельной обязанностью управляющей организации, с самостоятельным сроком исполнения, которая возникает по истечении срока рассрочки, предоставленной жителям МКД. Рассрочка по платежам для управляющих компаний законом не предусмотрена. Для возникновения обязательства по оплате данных расходов со стороны ответчика требовалась воля истца на предъявление этих расходов управляющей организации, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по каждому рассроченному платежу в отдельности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 607 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2014 по 10.01.2019
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан не нарушающим требований закона и прав ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-10401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-10401/2019 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
