Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-20/2020, А66-18837/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-18837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Беловой В.В. по доверенности от 16.01.2020 N 0002-69-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-18837/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1116952009063, ИНН 6950133169; г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а, офис 2; далее - ООО "Октан") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК") к о взыскании 215 296,82 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 иск удовлетворён частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Октан" взыскано 215 296,82 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
САО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Октан" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя САО "ВСК", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Октан" является собственником автомобиля "Фольксваген Фаэтон" (Volkswagen Phaeton) государственный регистрационный знак О507СВ69.
Данный автомобиль застрахован в САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.10.2017 данный автомобиль получил повреждения.
ООО "Октан" 09.10.2017 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
САО "ВСК" произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт от 16.10.2010 N 1377701. На основании этого акта экспертом Лозицким В.Г. подготовлены заключения N 1970_И_17 и 5609853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 703,18 руб.
САО "ВСК" 08.11.2017 выплатило в пользу ООО "Октан" страховое возмещение в сумме 184 703,18 руб.
Не согласившись с полученным страховым возмещением, ООО "Октан" обратилось в АНО "Тверской центр технических экспертиз", которое подготовило экспертное заключение от 02.12.2017 N 1962, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 504 300 руб. Расходы по проведению этого исследования составили 9 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Октан" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно того, является ли раскрытие боковых подушек безопасности автомобиля следствием рассматриваемого ДТП.
Как следует из заключения эксперта N 1970_И_17, подушки безопасности имеют повреждения, полученные при других обстоятельствах, так как подушка предназначена для защиты пассажира от бокового блокирующего столкновения. При этом эксперт не ссылается, в каких документах устанавливается данное правило. Боковые подушки безопасности активируются при боковом ударе или при совокупности направлений векторов перегрузки, регистрируемой датчиками. Каждый производитель системы управления подушками безопасности разрабатывает свой алгоритм и программное обеспечение.
Как следует из назначенного судом заключения эксперта N 910-2019, достоверно установить факт раскрытия подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.10.2017, с технической точки зрения не представляется возможным.
Таким образом, данный вывод эксперта носит лишь предположительный характер. Для ответа на данный вопрос необходимо судебное исследование всех материалов и обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что раскрытие боковых подушек безопасности автомобиля является следствием рассматриваемого ДТП.
Так, при осмотре автомобиля были сделаны фотографии (том 2, лист 34, диск), на которых факт раскрытия подушек безопасности чётко зафиксирован.
Также в материалы дела представлены фотографии с места ДТП (о чём свидетельствует дорожный знак; том 2, лист 130), на которых факт раскрытия подушек безопасности также отражён (том 2, лист 128).
При этом вывод эксперта о том, что раскрытие указанных подушек не произошло, носят лишь предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 215 296,82 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" не согласно со взысканием расходов на проведение досудебной оценки в сумме 9 000 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Указанные расходы по экспертному заключению истец понёс в связи с тем, что это экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд, поскольку оно обосновывало размер исковых требований. Таким образом, эти расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, рассматриваемая досудебная оценка как заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого ответчик (САО "ВСК") считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела. Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.
Таким образом, данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании изложенного, расходы на получение указанного заключения в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются со стороны, за счёт которой удовлетворено требование - с ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу N А56 57528/2014.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается на чрезмерность этих расходов.
Данные доводы являются необоснованными.
Критерий разумности указанных расходов является оценочным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу N А66-18837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
