Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2016/2020, А13-11750/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А13-11750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11750/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302; ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 6, офис 21; ОГРН 1153528004244, ИНН 3528227598, далее - Компания) о взыскании 1 801 306 руб. 56 коп., в том числе 620 344 руб. 17 коп. задолженности по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0084/18, 353 778 руб. 61 коп. пеней за период с 10.03.2018 по 11.06.2019, пеней по день фактической оплаты задолженности; 318 752 руб. 19 коп. задолженности по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0085/18, 508 431 руб. 59 коп. пеней за период с 10.04.2018 по 11.06.2019, пеней по день фактической оплаты задолженности; об изъятии предмета лизинга: мини копровой установки на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-000013, 2018 год выпуска; мини копровой установки на гусеничном ходу титан-МКУ-1300, заводской номер-000003, 2018 год выпуска (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молотова Надежда Владимировна.
Решением суда от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0084/18 в сумме 620 344 руб. 17 коп., пени по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0084/18 в сумме 117 926 руб. 20 коп. по состоянию на 11.06.2019, пени, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 620 344 руб. 17 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга; задолженность по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0085/18 в сумме 318 752 руб. 19 коп., пени по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0085/18 в сумме 169 477 руб. 20 коп. по состоянию на 11.06.2019, пени, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 318 752 руб. 19 коп., начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 43 013 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания пеней отказано. Суд обязал Компанию возвратить Обществу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0084/18 по акту приема-передачи от 01.03.2018, а именно: МИНИ КОПРОВУЮ УСТАНОВКУ НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ СВАЯК-МКУ-900; заводской номер 000013; 2018 года выпуска; тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания; модель, номер двигателя (двигателей): Honda GX-690, отсутствует; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 690; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 16,9 (23); вид движения: гусеничный; цвет машины: оранжевый; максимальная техническая допустимая масса, кг: 2450. Суд обязал Компанию возвратить Обществу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 12.02.2018 N ЛД-78-0085/18 по акту приема-передачи от 27.03.2018, а именно: МИНИ КОПРОВУЮ УСТАНОВКУ НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ ТИТАН-МКУ-1300; заводской номер 000003; 2018 года выпуска; тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания; модель, номер двигателя (двигателей): Honda GX-690, отсутствует; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 690; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 16,9 (23); вид движения: гусеничный; цвет машины: оранжевый; максимальная техническая допустимая масса, кг: 2850. Производство по делу в части изъятия мини копровой установки на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300, заводской номер 000004, 2018 года выпуска прекращено.
Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в указанной части и уменьшить сумму взысканных в рамках договора N ЛД-78-0085/18 от 12.02.2018 пеней до 61 080 руб. 17 коп. Указывает, что взысканный судом размер пеней несоразмерен допущенному нарушению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.02.2018 Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0084/18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с приложением 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2018 к договору и пунктом 1.2 договора N 84 на основании заявки лизингополучателя (приложение 1) лизингодатель обязался приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-000013, 2018 год выпуска, мини копровую установки на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-000014, 2018 год выпуска.
Пунктом 1.3 договора N 84 установлено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 5 040 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 84 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 к договору N 84 сумма договора лизинга составляет 6 883 076 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 1 049 960 руб. 83 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 413 925 руб. 05 коп.
Во исполнение условий договора N 84 объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 12.02.2018 N КП-78-0084/18 и переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2018 к договору N 84.
Судом также установлено, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ресурс" (лизингополучатель) 12.02.2018 также заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0085/18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с приложением 2 к договору и пунктом 1.2 договора N 85 на основании заявки лизингополучателя (приложение 1) истец обязался приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном ходу титан-МКУ-1300 в количестве 2 штук.
Пунктом 1.3 договора N 85 установлено, что стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 7 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора N 85 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2018 к договору N 85 сумма договора лизинга составляет 9 290 743 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 1 417 231 руб. 99 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 574 634 руб.
Во исполнение условий договора N 85 объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 12.02.2018 N КП-78-0085/18 и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.03.2018 и от 05.04.2018 к договору N 85.
Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное соглашение об условиях финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники от 12.02.2018 N ГС-00609 (далее - генеральное соглашение), подписанное сторонами, согласно условиям которого стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиям, определенных в тексте настоящего генерального соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 84 и N 85 между истцом и Молотовой Н.В. заключены договоры поручительства от 12.02.2018 N ПФ-78-0084/18 и от 12.02.2018 N ПФ-78-0085/18.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга NN 84,85 по оплате лизинговых платежей (неуплата лизинговых платежей за период с ноября 2018 по февраль 2019 года по договору N 84 и за период с января по февраль 2019 года по договору N 85), Общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга NN 84, 85 с 18.02.2019 и потребовало вернуть объекты лизинга. Указанное уведомление получено ответчиком 28.06.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.10 генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Истцом начислена неустойка по договору лизинга N 84 за период с 10.03.2018 по 11.06.2019 в сумме 353 778 руб. 61 коп., по договору лизинга N 85 за период с 10.04.2018 по 11.06.2019 в сумме 508 431 руб. 59 коп.
Расчет пеней соответствует условиям договоров, является верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 117 926 руб. 20 коп. по договору N 84, 169 477 руб. 20 коп. по договору N 85 (исходя из ставки 0,1%).
Ответчик с взысканием неустойки в указанном размере по договору N 85 не согласился. Считает, что размер неустойки подлежит еще большему уменьшению.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 169 477 руб. 20 коп.
Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
