Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-2008/2021, А05-542/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А05-542/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Магсуда Мусабал оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по делу N А05-542/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Магсуд Мусабал оглы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Виктора Евгеньевича (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304290220100092, ИНН 290200302107) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магсуду Мусабал оглы (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290220100092, ИНН 290200302107) с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 336 000 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 01.07.2019 за период с 01.08.2019 по 15.09.2019 и 246 000 руб. пеней за период с 05.08.2019 по 15.09.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 24.04.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.05.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.02.2021, согласно входящего штампа суда, то есть с пропуском процессуального срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.01.2020 (л.д. 36), согласно которой адресом предпринимателя является: 163020, город Архангельск; улица Краснофлотская, дом 35, квартира 4.
В рассматриваемом случае определением от 11.02.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Копия названного определения направлена предпринимателю по адресу места жительства, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции N 16399240545480.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сведений об изменении места жительства предпринимателя в арбитражный суд не поступало.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявители обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как указано в пункте 43 Постановления N 10 решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ), то есть лицам, участвующим в деле, посредством почтовой (электронной) связи оно не направляется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В данном случае принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2021.
Таким образом, предприниматель мог ознакомиться с оспариваемым решением суда 25.04.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2021 в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магсуду Мусабал оглы в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Магсуда Мусабал оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по делу N А05-542/2020 (регистрационный номер 14АП-2008/2021) по адресу места жительства.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнова Магсуда Мусабал оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года)государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копии почтовых квитанций, описи вложений на 2 л. в 1 экз.
4. Копии почтовых уведомлений на 2 л. в 1 экз.
5. Копия доверенности от 07.02.2021 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 л. в 1 экз.
7. Копия исполнительного листа на 3 л. в 1 экз.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
