Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №14АП-1994/2020, А05-12116/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А05-12116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-12116/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" (ОГРН 1062905007550, ИНН 2909002658; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский р-он, село Ильинско-Подомское, ул. П. Виноградова, д. 5; далее - ООО "Инвест-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т; далее - ООО "Агроторг") о взыскании 88 417 руб. ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, 30 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити" (далее - ООО "ЭйСиДжи Сити").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Агроторг" в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.
Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель ответчика.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 09.06.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Агроторг" не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 06.01.2008 ООО "Инвест-Альфа" является собственником нежилого административного здания, общей площадью 750,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N СВЯ-6/548 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Архангельская область, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13 (помещения 3-13, 15-19).
Целевое назначение помещения по договору - торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).
В пункте 5.1 договора определен срок аренды - 10 лет со дня подписания договора.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 16.03.2018 по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи помещения от 16.03.2018 зафиксировано, что арендатору передается помещение площадью 436 кв. м, которое является частью здания площадью 750,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13. Состояние помещения на момент передачи: состояние и отделка стен - удовлетворительное состояние, частично без отделки, оклеены обоями, окрашены; Состояние и отделка потолка - частично без отделки, частично подвесной потолок; состояние и отделка пола - удовлетворительное состояние, частично без отделки, частично плитка, частично линолеум; наличие и состояние системы отопления - точки ввода в наличии, система отопления разведена; наличие и состояние системы водоснабжения - точки ввода в наличии, сантехника установлена; наличие и состояние системы электроснабжения - в наличии 55 кВт; наличие и состояние системы вентиляции - отсутствует; наличие и состояние системы канализации - точки ввода в наличии, сантехника установлена; наличие и состояние средств пожарной сигнализации - отсутствует; наличие и состояние средств охранной сигнализации - отсутствует.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами без возражений и замечаний.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2018 N 1 к договору.
Указанные договор и дополнительное соглашение от 05.04.2018 N 1 зарегистрированы в установленном порядке 16.05.2018.
Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в соответствии с приложением 2 к договору места для размещения арендатором наружных вывесок, баннеров и прочих информационных конструкций. Также арендодатель обязался по письменному запросу арендатора и при наличии такой возможности выделить иные, не предусмотренные приложением 2, места для размещения арендатором вывесок по отдельному дополнительному соглашению к настоящему договору.
В приложении 2 к договору сторонами согласовано размещение вывесок "5" и "Пятёрочка" на наружной стене вдоль здания и на фасаде здания над крыльцом - входом в магазин. Иные места для размещения вывесок арендатору не выделялись, дополнительные соглашения не подписывались.
В соответствии с пунктом 2.1.14 договора арендатор может использовать кровлю здания только для установки оборудования и конструкций для прокладки и обслуживанию каналов связи.
ООО "Агроторг" заключило договор от 09.10.2017 N СТО910/17-1 с ООО "ЭйСиДжи Сити" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по обслуживанию наружных, внутренних вывесок, фасадов и интерьеров магазинов "Пятёрочка", указанных в приложении 2, в круглосуточном режиме производства работ.
В дополнительном соглашении от 15.04.2018 N 80 к указанному договору исполнитель принял обязательства по изготовлению и монтажу элементов наружного и внутреннего оформления магазина "Петерочка" N 14285, расположенного по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2018 N 2504-1 работы выполнены исполнителем - конструкция "Пятёрочка" (объемные буквы и логотип) установлены на крыше здания, при этом крепление конструкции произведено к кровле с использованием бетонных блоков.
Истец 27.04.2018 направил ответчику уведомления от 18.04.2018 N 128, 129 о неправомерных действиях арендатора по установке вывески на крыше здания и выгрузке бетонных изделий, ухудшающих состояние кровли, что может привести к протечкам кровли. В этих же уведомлениях содержится требование арендодателя к арендатору в последующем произвести ремонт кровли (т. 2, л. 26, 27).
ООО "Агроторг" в письме от 19.12.2018 N 025/14111 со ссылкой на пункт 5.5 договора уведомило арендодателя о прекращении его действия с 20 марта 2019 года, направив арендодателю проект акта приема-передачи (возврата) помещения.
ООО "Инвест-Альфа" в письме от 26.12.2018 N 132 указало на неправомерность уведомления арендатора от 19.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.
ООО "Агроторг" письмом от 15.03.2019 сообщил арендодателю, что ранее направленное в его адрес уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения является действительным.
ООО "Инвест-Альфа", считая, что немотивированный односторонний отказ арендатора от договора аренды, выраженный в письме от 19.12.2018 N 025/14111, не соответствует нормам статей 310, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-285/2019, и решением от 10.04.2019 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 года, решение по делу N А05-285/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком в письме от 19.12.2018 N 025/14111 одностороннего отказа от договора аренды.
Одновременно письмом от 19.12.2018 N 025/14111 ответчик пригласил истца прибыть 19.03.2019 в 15 часов по адресу с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13 для приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.
В указанную дату, в отсутствие арендодателя, составлен акт от 19.03.2019, согласно которому помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии.
При этом истец направил ответчику требование от 18.03.2019 N 152 о проведение ремонта кровли в связи с ненадлежащим монтажом рекламной конструкции на кровле арендуемого помещения, повлекшим образование протечек в помещении. Аналогичное требование направлено ответчику 20.03.2019.
Истец направил ответчику требование от 22.03.2019 N 169 о демонтаже рекламной вывески и уведомление от 22.03.2019 N 173 о необходимости последнему направить представителя для составления акта осмотра кровли спорного помещения (т. 2, л. 37, 38).
Истец в свою очередь представил в материалы дела свой акт от 19.03.2019, составленный при участии представителя ООО "Инвест-Альфа" Лушниковой Л.В., директора магазина "Пятерочка" Мильковой Э.А. и продавца магазина "Пятерочка" Тропниковой Ю.О., о том, что 19.03.2019 приемка-передача помещения магазина не производилась. Представители ООО "Агроторг" в течение этого дня в магазине "Пятерочка" не появлялись, магазин работал в обычном режиме, работники магазина не были предупреждены о предстоящем увольнении и закрытии магазина.
Письмом от 23.04.2019 N 025/4975 ответчик вновь направил истцу уведомление о том, что с 30.04.2019 освобождает нежилое помещение, в связи с чем пригласил представителя ООО "Инвест-Альфа" явиться 30.04.2019 в 15 часов 00 минут по адресу с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13.
Указанное письмо от 23.04.2019 N 025/4975 направлено истцу с описью вложения 24.04.2019 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 30.04.2019.
Возврат помещений арендодателю и составление надлежащего передаточного документа, подписанного истцом и ответчиком, не состоялись.
Ответчик 30.04.2019 составил односторонний акт, в котором зафиксировал удовлетворительное состояние помещения, в том числе удовлетворительное состояние стен, потолка и пола, а также систем отопления, водоснабжения, электроснабжения. В акте от 30.04.2019 зафиксировано наличие пожарной сигнализации.
Акт от 30.04.2019 подписан членами приемочной комиссии из состава представителей ответчика: Марцевым А.А. (директором Северо-Восточного дивизиона), Левченко Р.О. (начальником управления недвижимостью), Червочкиным О.А. (менеджером по поиску отдела развития кластер 09 Котлас), Малухиным А.Л. (инженером по эксплуатации), Быковой Т.В. (региональным менеджером по безопасности ФТС "Пятерочка"), Новиковой В.В.
В ответ на письмо от 23.04.2019 N 025/4975 истец сообщил ответчику, что не согласен с односторонним актом возврата помещений, ссылаясь на то, что обязанности по приему помещения у арендодателя не возникло, поскольку договор аренды является действующим, односторонний отказ арендатора от договора признан неправомерным (письмо от 17.05.2019 N 194).
Акт возврата помещений от 30.04.2019, фототаблица к нему, а также комплект ключей от помещения направлены арендатором арендодателю ценным письмом с описью вложения 29.05.2019.
В рамках дела N А05-9546/2019 рассмотрено требование ООО "Инвест-Альфа" к ООО "Агроторг" о взыскании с ответчика 260 000 руб. долга по арендной плате по спорному договору за июнь и июль 2019 года. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что поскольку передача ответчиком ключей от помещений свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 29.05.2019, а арендная плата внесена ответчиком в добровольном порядке за период по 08.06.2019 включительно, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 260 000 руб. долга по арендной плате за июнь и июль 2019 года отсутствуют.
Вместе с тем истец 20.03.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (далее - ООО "БизнесЭксперт") договор от 20.03.2019 N S-014/2019 с целью определения технического состояния кровли в результате установки рекламной конструкции, причин протечек и размера ущерба.
В заключении ООО "БизнесЭксперт" от 30.04.2019 N S-014/2019 эксперт ответил на поставленные вопросы и установил размер ущерба в размере 88 417 руб.
Истец 26.06.2019 направил истцу требование о ремонте кровли либо возмещении ущерба.
Поскольку требование от 26.06.2019 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кровельные работы на здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, выполнены по договору подряда от 20.09.2017 N П09/729 индивидуальным предпринимателем Фокиным Ю.С. Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу кровли 10.10.2017, согласно которому работы сданы подрядчиком ООО "Инвест-Альфа" без недостатков (т. 2, л. 5-7).
Согласно техническому отчету от 21.11.2017 по обследованию здания, выполненному ООО "Стройэксперт", кровля находится в работоспособном состоянии, протечек не обнаружено, отвечает строительным нормам и правилам - требованиям СНиП 3.01.04-87 (т. 2, л. 9).
Как указано выше в настоящем постановлении, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды спорного нежилого помещения, которое передано арендодателем арендатору 16.03.2018 по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи помещения от 16.03.2018 зафиксировано, что спорное помещение передано в надлежащем техническом состоянии с подробным описанием его отделки и инженерных систем, отражено, что арендатор претензий по состоянию помещения не имеет, недостатки не обнаружены. Сведений о ненадлежащем состоянии кровли в акте не содержится. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом в аренду ответчику помещений, в том числе кровли, в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии, подтверждается материалами дела, что подателем жалобы не опровергнуто.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора (пункт 2.1.2 и приложение 2 к договору) сторонами согласовано размещение вывесок "5" и "Пятёрочка" на наружной стене вдоль здания и на фасаде здания над крыльцом - входом в магазин. Иные места для размещения вывесок истцом арендатору не выделялись, дополнительные соглашения не подписывались. Арендатор мог использовать кровлю здания только для установки оборудования и конструкций для прокладки и обслуживанию каналов связи (пункт 2.1.14 договора).
Вместе с тем ответчик установил конструкции на кровлю здания прямо на стальной профлист с использованием саморезов и бетонных изделий для их крепления к кровле. Указанное подтверждается многочисленными фотографиями, выполненными при установке рекламных конструкций в период аренды помещения самим ответчиком и истцом, и подателем жалобы не оспаривается.
Истец неоднократно уведомлял арендатора о необходимости снятия спорных конструкций, получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик установил спорные конструкции в месте, не согласованном с истцом и с нарушением условий спорного договора аренды.
С целью определения технического состояния кровли в результате установки рекламной конструкции, причин протечек и размера ущерба истец до обращения с иском в суд обратился в ООО "БизнесЭксперт" для проведения строительно-технической экспертизы.
Перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы: определить соответствует расположение рекламной конструкции, возведенной на зданий, расположенном по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13 условиям договора СВЯ-6/548 от 16.03.2018 года?; каким образом повлияло рекламной конструкции, возведенной на зданий, расположенном по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13 на техническое состояние кровли, исследуемого здания? установить причину протечек с кровли здания, расположенном по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, 13?; установить размер ущерба, причиненный в результате протечек с кровли здания, расположенном по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13?
Эксперт произвел смотр объектов экспертизы 09 апреля 2019 года по месту расположения объекта недвижимости в присутствии представителей ООО "Инвест - Альфа" Шевелева О.Л., и ООО "Агромторг" инженера Малухина А.Л., инженера по эксплуатации Червочкина О.А. При осмотре производилось фотографирование объекта экспертизы.
В заключении ООО "БазисЭксперт" от 30.04.2019 N S-014/2019 эксперт ответил на поставленные вопросы следующитм образом. Рекламная конструкция расположена на кровле здания, что не соответствует согласованному ранее макету расположения данной конструкции, закреплена кровельными саморезами в профлист, задняя часть конструкции была прижата тротуарными бордюрами. Покрытие кровли, выполненное из профилированного металлического листа, имеет вмятины. В местах прохождения кровельных саморезов имеются открытые без герметизации отверстия в покрытии кровли. Обрешетка и стропила подверглись гнили ввиду попадания влаги через кровельные саморезы. Имеются подтеки на подвесном потолке типа "Армстронг". Протечка по карнизу с повреждением отделки дверных откосов. Стоимость ущерба - восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 13, представлена в локальной смете (приложение 1 к заключению) и с учетом износа составляет 88 417 руб.
Данный документ не является экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что не исключает возможности его оценки в рамках настоящего дела в качестве простого письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Спорное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в спорной области экспертизы объектов недвижимости, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика и использованная методическая литература. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречий представленным документам не содержит, в нем сделаны однозначные выводы.
Поскольку процедура проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
По смыслу статьи 82 настоящего Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
В данном случае оснований для проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не имеется. Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, рекламная конструкция на здании демонтирована самим арендатором в связи с прекращением договора аренды.
В апелляционной жалобе конкретных доводов о пороках экспертного заключения не заявлено, выводы эксперта, в порядке, установленном законом, истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о повреждении кровли спорного помещения в результате нарушения ответчиком условий договора по месту установления вывески (рекламной конструкции) на кровле, а не на фасаде здания, как было согласовано сторонами. При этом данные действия ответчика повлекли образование в кровле протечек и, как следствие, повреждение внутренней отделки спорного помещения. Размер причиненного ущерба истцом доказан и подателем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке рекламной конструкции и причинением истцу убытков виновными действиями ответчика, которые выразились в нарушении условий договора аренды, подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме с возложением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных издержек, в том числе на оплату проведенной экспертизы.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу N А05-12116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка