Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1992/2020, А05-12093/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А05-12093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-12093/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, помщ. 37; далее - ООО "УК Облик") о взыскании 802 484,10 руб., в том числе 779 641,66 руб. долга за электроэнергию за июль 2019 года, и 22 842,44 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 25.11.2019.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" Фёдоров Михаил Петрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 иск удовлетворён.
ООО "УК Облик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК Облик" (управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Архангельске) велась работа по заключению договора энергоснабжения, однако разногласия сторон по нему не урегулированы.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставляло электроэнергию на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Облик".
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Облик" долга по оплате электроэнергии за июль 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостью электропотребления. Эти обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжением договоров управления домами, расположенными по адресам: ул. Володарского, д. 52, корп. 1 и д. 54, правомерно отклонён судом первой инстанции.
Так, в обоснование данного довода ответчиком были представлены:
- соглашение от 19.12.2018 N 1, которым дом по ул. Володарского, д. 52, корп. 1 с 01.01.2019 исключён из договора управления от 01.01.2019 N 2913р по причине признания его непригодным для проживания;
- соглашение от 22.02.2019 N 5, которым дом по ул. Володарского, д. 54 с 01.02.2019 исключён из договора управления от 01.11.2018 N 1832р по причине признания его аварийным и подлежащим сносу.
Данные соглашения подписаны ответчиком и администрацией муниципального образования "Город Архангельск".
Договоры управления данными домами ответчик в материалы дела не представил.
По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.
Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты исключения этого дома из реестра лицензий.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Представленными истцом в материалы дела сведениями с официального интернет-портала ГИС ЖКХ подтверждается, что указанные выше дома (ул. Володарского, д. 52, корп. 1 и д. 54) по состоянию на 18.11.2019 включены в реестр лицензий субъектов Российской Федерации и в спорный период находились в управлении ответчика. Началом периода управления домом по ул. Володарского, д. 52 корп. 1 указано 01.03.2019, а домом по ул. Володарского, д. 54 - 01.01.2019. Из реестра лицензий спорные дома не исключены.
Таким образом, в спорный период обязанность ответчика как управляющей организации в связи с заключением указанных им соглашений от 19.12.2018 N 1, от 22.02.2019 N 5 к договорам управления фактически не прекратилась.
Ответчик в материалы дела не представил документально подтверждённых сведений о том, что указанные дома в спорном периоде были расселены, отключены от электроснабжения. Подтвержденный расчётом потребления услуги энергоснабжения факт поставки электроэнергии в спорные дома ответчиком документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 22 824,44 руб. за период с 16.08.2019 по 25.11.2019.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
