Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1984/2021, А05-6160/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А05-6160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гошева Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу N А05-6160/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 принято к производству заявление Гошева Игоря Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Определением суда от 26.12.2020 процедура реализации имущества Гошева И.Л. завершена.
Суд определил не применять в отношении Гошева И.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Должник с вынесенным определением от 26.12.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении Гошева И.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся имеющаяся у должника документация была передана финансовому управляющему. Наличие значительной задолженности перед Деревцовым А.В. вызвано отказом последнего от принятия денежных средств в счет погашения долга, а также последующим размером получаемого дохода, не превышающего сумму прожиточного минимума.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 042 561 руб., в том числе:
требование Деревцова Алексея Валентиновича на сумму 1 022 774 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 899 000 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. неустойки, 17 774 руб. 14 коп. судебных расходов;
требование Федеральной налоговой службы в размере 1 115 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь) и в размере 18 671 руб. 50 коп., в том числе 13 295 руб. 96 коп. недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 4 336 руб. 34 коп. пеней, 1 039 руб. 20 коп. штрафа (в третью очередь).
Кредитором Деревцовым А.В. заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества (денежных средств от реализации транспортных средств) и уклонением от погашения задолженности.
Судом установлено, что 19.09.2008 Деревцов А.В. передал в долг Гошеву И.Л. по договору займа, оформленному в виде расписки, 100 000 руб. Денежные средства не были возвращены должником, в связи с чем решениями Котласского районного суда от 20.04.2009 по делу N 2-69/09, от 06.09.2010 по делу N 2-229/10, от 02.03.2011 по делу N 2-64/11, от 02.08.2011 по делу N 2-339/11, от 21.08.2012 по делу N 2-336/2012 с должника взыскано 1 022 774 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 899 000 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. неустойки, 17 774 руб. 14 коп. судебных расходов.
Погашение задолженности не производилось и определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу она включена в реестр требований кредиторов.
Определением от 06.07.2020 суд истребовал в Управлении Министерства внутренних дел России по Архангельской области сведения об автомототранспортных средствах и прицепах к ним, зарегистрированных на имя Гошева И.Л., а также о транспортных средствах, числившихся за указанным лицом и снятых с регистрации.
В ответ на запрос Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области представило сведения, согласно которым ранее должнику принадлежали транспортные средства ВАЗ-21074, ГАЗ-3302 274711 и ЗИЛ-5301. Указанные транспортные средства отчуждены должником 25.11.2008, 21.04.2009 и 07.10.2009, однако документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, не могут быть представлены в связи с истечением сроков хранения (5 лет).
Суд определениями от 28.07.2020, от 02.09.2020, от 29.09.2020, от 28.10.2020 запрашивал у должника письменные пояснения по фактам снятия трех транспортных средств с регистрационного учета в 2008 - 2009 годах: причины, основания, в случае продажи указанных транспортных средств, просил представить копии договоров, сведения о стоимости, куда были направлены денежные средства.
Вместе с тем какие-либо пояснения и документы не были представлены должником.
Дополнительно финансовым управляющим должника в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, согласно которому должником продан экскаватор колесный ЭО 33-22, 1985 года выпуска, по цене 180 000 руб.
Определением от 28.10.2010 суд также запрашивал у должника сведения о том, куда были направлены денежные средства от продажи экскаватора колесного в размере 180 000 руб., и в связи с чем не была погашена имеющаяся задолженность.
Вместе с тем пояснения и документы должником также не представлены.
В ходе процедуры банкротства иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на праве общей совместной собственности с супругой, и подлежащее реализации, не выявлено.
Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 2001 года должник не трудоустроен. Из сведений, представленных финансовым управляющим, следует, что супруга Гошева О.А. также не трудоустроена, источник дохода отсутствует.
Таким образом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами им не принято достаточных и разумных мер по сокращению кредиторской задолженности, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате отчуждения транспортных средств. Сведений о наличии каких-либо препятствий для официального трудоустройства суду также не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника не может быть признано добросовестным, в связи с чем основания для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу N А05-6160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
