Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1984/2020, А05-13424/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А05-13424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-13424/2019,
установил:
акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997, ИНН 2901155444; адрес: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1, далее - Компания) о взыскании 10 162 910 руб. 59 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 537/605 от 12.07.2018 за период с 27.11.2018 по 28.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 23 января 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 991 157 руб. 05 коп. неустойки, а также 14 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.07.2018 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 537/605, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под токарно-карусельный станок с ЧПУ модели 1М563Ф4-01, а заказчик - принять их результат и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 49 650 000 руб. (с НДС).
Согласно разделу 3 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 135 календарных дней с даты подписания договора.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 28.06.2019.
Общая стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составила 47 490 236 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку Компания выполнила работы с нарушением установленного договором срока, Общество начислило неустойку за период с 27.11.2018 по 28.06.2019 в размере 10 162 910 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).
В связи с тем, что ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, претензию от 23.01.2019 N 545-08/45 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору установлен до 26.11.2018, работы предъявлены к приемке 28.06.2019.
Таким образом, Компанией нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором.
Истец исчислил пени за период с 27.11.2018 по 28.06.2019 на сумму 10 162 910 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком срока производства работ имеет место быть, однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства необоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал законным требование истца в размере 2 212 396 руб. 72 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Также, при принятии решения судом учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (факт передачи исполнителю площадки для производства работ только 07.08.2018; необходимость выполнения дополнительных работ по засыпке котлована песком), суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчика на 10 % до 1 991 157 руб. 05 коп.
С данным выводом апелляционная инстанция согласна.
Общество в указанной части решение суда не оспаривает.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку согласованный в договоре сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Определением от 08.04.2020 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 06.04.2020.
Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-13424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
