Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 14АП-1979/2022, А66-13884/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А66-13884/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу N А66-13884/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее -Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; далее - Общество) о взыскании 72 500 000 руб. 04 коп. долга по договору уступки права требования от 19.05.2016 N 52-6-0219 (далее - договор).
Решением суда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для отмены принятого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (далее - ООО "Ржевтеплоэнерго").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Газпром в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Газпромом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Ржевтеплоэнерго", приобретенное цедентом на основании договора уступки права требования от 06.02.2015 N 01/Ц/02-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015), договора поставки газа от 01.11.2014 N 52-4-7665/14, заключенных Обществом и ООО "Ржевтеплоэнерго".
Согласно пункту 5 договора цедент обязался в срок до 31.05.2016 предоставить цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право требования к ООО "Ржевтеплоэнерго".
Из акта приема-передачи от 19.05.2016 (приложение 1 к договору) следует, что цедент передал цессионарию полный комплект документов, подтверждающих уступаемое право требования.
В соответствии с пунктами 2, 6 договора за уступаемое право ответчик обязался уплатить цеденту 290 000 000 руб. 04 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в соответствии с графиком, согласованном в приложении 3 к договору.
Данным графиком предусмотрены следующие сроки внесения платежей: 72 500 000 руб. вносится до 31.12.2016; следующие 72 500 000 руб. вносятся до 31.12.2017; следующие 72 500 000 руб. вносятся до 31.12.2018; окончательная сумма в размере 72 500 000 руб. 04 коп. вносится до 31.12.2019.
Нарушение ответчиком срока внесения платежа (до 31.12.2019) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 423 названного Кодекса договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как видно из дела, между сторонами заключен возмездный договор цессии, не противоречащий закону. Договор недействительным не признан.
Данный договор исполнен истцом в части передачи ответчику документов, подтверждающих уступаемое право. Исполнив свое обязательство, истец вправе требовать встречного предоставления, то есть уплаты цены договора (его части).
Таким образом, поскольку факт заключения договора подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения платежа в счет оплаты уступленного права согласно установленному графику не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 72 500 000 руб. 04 коп. долга.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, судебной коллегией не принимается.
Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ржевтеплоэнерго" к принятию неправильного судебного акта не привело, на его результат не повлияло.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку в целях решения вопроса о зачете государственной пошлины ответчиком не представлены запрошенные судом апелляционной инстанции в определении от 14.03.2022 оригиналы документов, зачет не производится, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу N А66-13884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
