Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-197/2021, А44-5365/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А44-5365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу N А44-5365/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Балтика" (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, офис 2; ИНН 5321060201, ОГРН 1025300788479; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; далее - Комитет) о взыскании 15 045 руб. 19 коп., в том числе 14 369 руб. 11 коп. задолженности, 676 руб. 08 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" В. Новгород (173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение).
Решением суда от 26.11.2020 иск удовлетворен.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что права Общества не нарушены, поскольку отказа в оплате задолженности не имеется. Поскольку Учреждение сообщило Обществу, что задолженность будет погашена, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, площадью 37, 2 кв.м, находится в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, корпус 2, квартира 76.
В спорный период ТСЖ осуществляло управление домом на основании договора управления, заключенного с собственниками.
ТСЖ 14.08.2020 направило в Комитет претензию с требованием погасить задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.
Претензия оставлена Комитетом без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг составила 14 369 руб. 11 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 676 руб. 08 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.
Полагая, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в связи с неоплатой собственником помещения указанных услуг.
Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Спорное помещение находится в муниципальной собственности, Комитет является уполномоченным лицом в силу возложенных полномочий. Сведений о том, что обязанность собственника по оплате содержания имущества возложена на иное лицо, в том числе путем заключения соответствующего договора с истцом, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Поэтому иск заявлен к надлежащему ответчику.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года по делу N А44-5365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
