Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1969/2020, А13-5804/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А13-5804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от финансового управляющего Должника Кондратьева А.К. представителя Александрова В.И. по доверенности от 13.05.2020, от Мальцева Д.В. представителя Голубничей И.А. по доверенности от 13.05.2020, от Должника Шовырковой Н.А. по доверенности от 22.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алиевой Светланы Николаевны Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу N А13-5804/2017,
установил:
финансовый управляющий Алиевой Светланы Николаевны (далее - Должник) Кондратьев Александр Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 об отказе финансовому управляющему Должника Кондратьеву А.К. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по передаче Должником денежных средств в размере 3 440 000 руб. Мальцеву Денису Викторовичу.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мальцев Денис Викторович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, - закрытое акционерное общество "Аспект-М" (далее - ЗАО "Аспект-М"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (далее - ООО "ПРОФ Маркет"), Лыскова Ольга Брониславовна, Алиев Салех Шамистанович.
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как оспариваемый договор заключен при злоупотреблениями его сторонами своими правами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Должника просил определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Представитель Мальцева Д.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Мальцевым Д.В. составлена расписка от 18.08.2014, в соответствии с которой Должник передал Мальцеву Д.В. как конкурсному управляющему ООО "ПрофМаркет" денежные средства в размере 3 440 000 руб. для обеспечения погашения реестра требований кредиторов ООО "ПрофМаркет" через ЗАО "Аспект-М".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 принято заявление о признании Должника банкротом.
Решением суда от 12.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кондратьев А.К., который, полагая, что сделка по передаче денежных средств является недействительной, поскольку совершена без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при этом на момент совершения сделки у последнего имелись неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019 данное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2019 указанные судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области, учтя указания кассационного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное вышеуказанная сделка могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств заинтересованности сторон сделки судом не установлено.
Заявитель не доказал злоупотребление правом со стороны Мальцева Д.В.
Как усматривается из условий обжалуемой сделки, денежные средства передавались в счет погашения требований кредиторов юридического лица.
Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение кредиторских требований организации, признанной банкротом, третьими лицами (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).
Более того, согласно пункту 14 статьи 113 упомянутого Закона денежные средства, перечисленные в счет погашения требований кредиторов признанного банкротом должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.
Доказательств, позволяющих установить тот факт, что Мальцев Д.В. знал или должен был знать о финансовом состоянии Должника, а также о том, что сделка совершается во вред кредиторам Должника, не предъявлено.
С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Должника отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу N А13-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Алиевой Светланы Николаевны Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
