Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-1949/2020, А66-18632/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А66-18632/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18632/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан и Ко" (ОГРН 1046900003699, ИНН 6901046474, адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Бобкова, дом 10) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19 апреля 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 2 642, 45 рубля.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки при наличии необходимых доказательств.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 69100692, (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Оплата электрической энергии в полном объеме должна производиться в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).
Ответчик в нарушение договорных обязательств производил оплату ресурсов позже установленных договором сроков.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество, истец подтверждает счетами-фактурами (л.д. 33-44).
В качестве доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком истец представил расчет суммы задолженности (л.д. 28-30).
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за спорный период.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом вопреки содержащемуся в определении о принятии иска к производству требованию суда не представлены доказательства оплаты электрической энергии потребителем (платежные поручения), пояснения относительно учета поступления денежных средств в счет погашения задолженности за конкретные периоды, доказательства направления ответчику счетов - фактур.
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Для взыскания задолженности и неустойки по поставке электрической энергии истец должен представить доказательства поставки электрической энергии, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен представить доказательства оплаты поставленного ресурса, наличия задолженности в меньшем чем указано истцом размере и(или), в случае если спор идет о датах оплаты ресурса и праве истца на взыскание неустойки, доказательства оплаты поставленного ресурса в иные чем указано истцом даты.
В качестве подтверждения своих требований истцом представлены доказательства поставки электрической энергии (счета фактуры, договор), данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, следовательно, факт поставки электрической энергии в адрес ответчика доказан.
Также истцом представлен расчет неустойки, содержащий сведения о датах оплаты ответчиком рассматриваемых поставок электрической энергии, ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений против указанных в нем дат оплат не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствие в деле платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного ресурса в указанные истцом даты, не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку такие доказательства, в случае наличия спора о датах оплаты, должен представлять ответчик. В данной части суд неверно распределил бремя доказывания. Данные выводы распространяются и на учет поступающих от ответчика денежных средств в качестве погашения задолженности за конкретные расчетные периоды.
Отсутствие доказательств направления счетов - фактур ответчику также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оплачивать поступающую ему электрическую энергию потребитель должен вне зависимости от направления ему бухгалтерских документов истцом, освобождается он от ответственности за просрочку оплаты только в том случае, если он не имел возможности самостоятельно определить объем и цену потребленного в расчетный период ресурса, в связи с чем испрашивал такие документы у гарантирующего поставщика, а истец возложенную на него договором обязанность по предоставлению документов не исполнил.
В рассматриваемой ситуации таких доводов ответчик не заявил. Из материалов дела не усматривается, что у него возникали трудности по оплате поставленного ресурса, связанные с отсутствием у него каких - либо документов.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Расчет неустойки истцом произведен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике". Судом апелляционный инстанции расчет проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.
С учетом того, что истцу в определении о принятии жалобы к производству предлагалось представить оригинал справки о возврате государственной пошлины для разрешения вопроса о зачете как уплаченной за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, но такая справка им не представлена, в деле имеется только копия, что не позволяет суду удостовериться в том, что расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истцом действительно понесены, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не в пользу истца, а в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18632/2019 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдан и Ко" (ОГРН 1046900003699, ИНН 6901046474, адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Бобкова, дом 10) в пользу акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2014 года N 69100692 за период с 19 апреля 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 2642,45 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдан и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
