Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1948/2020, А66-18756/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А66-18756/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-18756/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58; после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АРГО" (ОГРН 1175024017244, ИНН 5017113643; адрес: 143517, Московская область, район Истринский, деревня Холщёвики, дом 35; далее - компания) о взыскании 453 439 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 31 367 руб. 43 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 03.12.2019.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 февраля 2020 года с компании в пользу общества взыскано 353 439 руб. 61 коп. долга и 31 367 руб. 43 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнений к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 117246, Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 124) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ".
Компания заявила возражения относительно замены стороны по делу, сославшись на то, что истец не представил документы, подтверждающие переход права требования по всем существующим между сторонами обязательствам, в том числе по договору от 29.05.2019 N 2474924.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Как следует пункта 101 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ", данное общество прекратило свою деятельность 02.04.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Факт реорганизации в форме присоединения истца к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" подтверждается представленными в суд документами.
Таким образом, вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ".
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 29.05.2019 N 2474924 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора общество по УПД (листы дела 19-50) передало покупателю товар на общую сумму 493 379 руб. 45 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар в сумме 453 439 руб. 61 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 353 439 руб. 61 коп. (с учетом платежа, произведенного компанией по платежному поручению от 03.12.2019 N 45 на сумму 100 000 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 353 439 руб. 61 коп., так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.
Довод подателя жалобы о том, что товар поставлен компании не по договору от 29.05.2019 N 2474924, а в соответствии с УПД (листы дела 19-50), которые составлены с указанием иного договора от 22.08.2019 N 2474924/19.1, подлинный вариант которого ответчику не передан истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов, дела договор от 29.05.2019 N 2474924 являлся действующим на момент осуществления спорных поставок (24.08.2019, 04.09.2019), иной договор, в том числе договор от 22.08.2019 N 2474924/19.1, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор от 22.08.2019 N 2474924/19.1 сторонами не заключался.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
В пункте 10.9 договора от 29.05.2019 N 2474924 стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего договора регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное.
Кроме того, в платежных поручениях (листы дела 86-90), которые представлены ответчиком в суд первой инстанции и учтены в расчетах сторон по упомянутым выше УПД, в назначении платежа указан договор N 2474924.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что поставка товара в рамках настоящего спора осуществлена по договору от 29.05.2019 N 2474924.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности
по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 353 439 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований в части взыскания долга суд первой инстанции отказал.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 367 руб. 43 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 03.12.2019, на основании пункта 5.4 договора.
Поскольку платеж в размере 100 000 руб. произведен ответчиком 03.12.2019, то неустойка не подлежит перерасчету.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арифметическая правильность размера неустойки подателем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод компании о том, что истец неправомерно начислил неустойку на основании пункта 5.4 договора от 29.05.2019 N 2474924, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, поставка товара в рамках настоящего спора осуществлена по данному договору, следовательно, истец правомерно применил пункт 5.4 договора, предусматривающий ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.
Кроме того, следует отметить, что если компания полагает, что поставки товара осуществлялись не по договору от 29.05.2019 N 2474924, то представленные платежные поручения о частичной оплате долга не свидетельствовали бы о частичной оплате долга по указанным выше УПД, поскольку в них имеется ссылка именно на договор N 2474924. Ввиду этого сумма подлежащей взысканию задолженности, а также сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисление которой предусмотрено статьей 395 ГК РФ, рассчитанные без учета произведенных платежей по указанным платежным поручениям, превысили бы суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 367 руб. 43 коп. неустойки.
Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Данные доводы являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.
Вместе с тем, как указано выше, свою позицию не аргументировал, иной договор в материалы дела не представил.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 117246, Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 124).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
