Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-1947/2020, А05-1209/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А05-1209/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-1209/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1; далее - ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО") о взыскании 4 202 427 руб. 09 коп., в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 30.11.2017 N 15-0000000002537, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018, а также по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 202 427 руб. 09 коп., в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020380451.
От общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") 06.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление об установлении процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс".
Определением суда от 17 января 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания суммы основного долга в размере 957 447 руб. 73 коп., в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на не уведомление ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" о рассмотрении заявления 16.01.2020, что лишило последнего возможности представить соответствующие возражения. Указывает на то, что в настоящий момент задолженность по требованиям, в отношении которых ООО "Трансресурс" просит провести процессуальное правопреемство, погашена на основании заявления ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" о зачете взаимных требований от 27.05.2019 N 21/132-1 (пени на основании решения суда в сумме 249 133 руб. 52 коп.; пени на основании решения суда в сумме 229 291 руб. 03 коп.; госпошлина в сумме 2 000 руб.) и от 27.05.2019 N 21/132 (задолженность по счету-фактуре от 30.11.2017 в сумме 2 995 845 руб. 84 коп.). Следовательно, податель жалобы полагает, что оснований для процессуального правопреемства в сумме, превышающей 957 447 руб. 73 коп., не имелось. Также апеллянт считает, что суд должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Трансресурс" Шуракова Дмитрия Андреевича.
Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Трансресурс" и ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс" заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО "Трансресурс" получило от истца право требования на взыскание с ответчика по договору от 01.01.2013 N 1-6/13, в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 30.11.2017 N 15-0000000002537, а также пеней на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу N А05-1209/2018, в том числе
- 249 133 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 28.12.2017 по 19.04.2018,
- 229 291 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2018 по 01.08.2018,
- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование заявления о замене стороны правопреемником заявитель ссылается на заключенное между ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и ООО "Трансресурс" (цессионарий) соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2018.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом уступлено ООО "Трансресурс" подтвержденное материальное право требования.
Соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Действительность соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-13140/2018.
Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а материальное правопреемство подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Трансресурс" о процессуальном правопреемстве.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления 16.01.2020, что лишило последнего возможности представить соответствующие возражения.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определением от 10 декабря 2018 года Арбитражный суд Архангельской области назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 14 января 2019 года в 15 час 00 мин.
Копия указанного определения, направленная в адрес ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1, получена последним 18.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 16399127483843 (том 1, лист 150).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из части 2 статьи 122 АПК РФ следует, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определением суда от 30 января 2019 года производство по заявлению ООО "Трансресурс" о процессуальном правопреемстве было приостановлено.
Определением от 18 декабря 2019 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.01.2020 в 14 час 00 мин. Также в данном определении суд указал, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела состоится в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.01.2020 в 14 час 05 мин.
Копия определения суда от 18.12.2019, направленная в адрес ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1, получена последним 24.12.2019 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 16399240303929 (том 1, лист 163).
Суд в заседании 16.01.2020 протокольным определением возобновил производство по делу и рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
Поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства извещения ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" о судебном заседании 16.01.2020, с учетом возложения действующим законодательством бремени отслеживания хода рассмотрения дела самостоятельно на сторон по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуального права в части извещения данного лица о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО", будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не было лишено возможности представить возражения относительно заявления ООО "Трансресурс" о процессуальном правопреемстве.
С апелляционной жалобой ее подателем представлены заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 N 21/132, от 27.05.2019 N 21/132-1, претензия от 06.12.2019 в обоснование доводов апеллянта о том, что в настоящий момент задолженность по требованиям, в отношении которых ООО "Трансресурс" просит провести процессуальное правопреемство, погашена на основании заявлений ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" о зачете взаимных требований.
Однако эти документы не были представлены им в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" не было лишено права представить их в суд первой инстанции, причины, по которым данные документы не представлены и соответствующие возражения не заявлены, судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.
Кроме того, данные заявления о зачете не опровергают выводы суда о проведении правопреемства на суммы, указанные в соглашении об уступке прав требования от 01.08.2018, заключенном между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс". Как следует из соглашений о зачете, зачеты проведены между ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" и ООО "Трансресурс" (правопреемником ПАО "МРСК Северо-Запада"). Без проведения правопреемства оснований у ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" для оплаты путем зачета в адрес правопреемника не имелось.
Оплату путем зачета ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" и ООО "Трансресурс" следует учесть на стадии исполнения судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Трансресурс" Шуракова Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
По смыслу данной нормы конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник, не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-1209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
