Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1944/2020, А05-17107/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А05-17107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Вересова Михаила Викторовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" Шерстнева Сергея Александровича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Вересова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-17107/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483, ИНН 2902084027; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, оф. 1; далее - Общество, должник).
Определением суда от 19.03.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Решением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.
От Вересова Михаила Викторовича 06.11.2019 в суд поступило заявление о взыскании с Шерстнева С.А. убытков в размере 35 300 руб., понесенных в результате проведения торгов, состоящих из невозвращенного задатка в сумме 13 300 руб., 20 000 руб. юридических услуг и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Вересов М.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при публикации Шерстневым С.А. сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (крана башенного) не была указана информация о некомплектности имущества. Ссылается на то, что из отчета об оценке не следует, что башенный кран реализуется как металлолом; необходимость проверки работоспособности и технического состояния у Вересова М.В. отсутствовала. Ссылается на то, что при проведении иных торгов отказавшемуся от имущества участнику задаток был возвращен.
В заседании суда Вересов М.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника Шерстневым С.А. размещено объявление N 3955331 о проведении торгов по продаже имущества Общества: лот N 1 - кран башенный (начальная цена - 133 000 руб.); лот N 2 - кран (начальная цена - 114 000 руб.).
Вересов М.В. по платежному поручению от 26.08.2019 N 9100492 внес задаток на участие в торгах по реализации имущества должника в отношении лота N 1 в размере 13 300 руб.
Открытый аукцион по продаже имущества Общества 28.08.2019, по его результатам победителем признан Вересов М.В. как участник, предложивший наибольшую цену в размере 325 850 руб.
Вересов М.В. 28.08.2019 дал согласие на заключение договора купли-продажи, подписал направленный ему в отсканированном виде (с подписью конкурсного управляющего и печатью Общества) договор купли-продажи, направил его конкурсному управляющему 30.08.2019.
Впоследствии (12.09.2019) Вересов М.В. написал заявление об отказе от заключения договора купли-продажи после осмотра крана.
Вересовым М.В. 23.09.2019 в адрес Шерстнева С.А. направлена претензия, в которой он просил вернуть ему ранее уплаченный задаток. При этом в заявлении указывал, что согласно отчету об оценке кран башенный по техническому состоянию непригоден к применению, разумных перспектив на продажу нет, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Указывал в заявлении также, что оценщиком определена стоимость крана при учете конструктивной массы в 41,6 тонн.
Конкурсным управляющим 25.09.2019 направлен ответ Вересову М.В. об отсутствии правовых оснований для возврата задатка, что послужило основанием для обращения Вересова М.В. в суд с требованием о взыскании убытков, а также возмещении понесенных судебных расходов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, кредитор и конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие причинной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 указанного Кодекса).
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В силу пункта 1 статьи 380 упомянутого Кодекса, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В статье 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Вересов М.В. внес сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Вересов М.В. 12.09.2019 в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ направил претензию.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Для применения статьи 475 ГК РФ суд обязан установить факт несоответствия состояния имущества требованиям договора о его качестве.
Между тем договор купли-продажи (л.д. 160-161) не содержит никаких требований к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества, являющегося его предметом, сторонами не согласовано.
Более того, довод заявителя на то, что ему не было известно о состоянии приобретаемого имущества, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Так, отчет об оценке имущества Общества размещен в ЕФРСБ 15.02.2019.
В отношении спорного объекта в отчете имеется информация о том, что он находится в непригодном к дальнейшему применению состоянии, наилучшим использованием будет утилизация с продажей вторичных материалов, которые могут быть извлечены, на основании неудовлетворительного технического состояния (страница 33 отчета).
На странице 49 отчета оценщиками указано, что объект является демонтированным, в разобранном состоянии.
К отчету об оценке приложен акт технического состояния, согласно которому уже на 15.06.2018 износ металлоконструкций крана составлял 95 %.
На странице 62 отчета также содержится информация о том, что документация на кран отсутствовала.
Более того, приложенные к отчету об оценке фотографии объекта также свидетельствуют, что конструкции спорного крана сохранились лишь частично.
Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматривая возможность покупки крана бывшего в употреблении, который не состоит на учете и не имеет сохранившейся технической документации, а также имеет износ в 95 %, Вересов М.В. имел возможность осмотреть объект перед участием в торгах, а также сопоставить рыночную стоимость аналогичного имущества со стоимостью спорного крана, в целях установления состояния приобретаемого имущества.
Как усматривается из доводов жалобы, необходимость проверки работоспособности и технического состояния у Вересова М.В. отсутствовала.
Вместе с тем отсутствие действий со стороны заявителя по осмотру приобретаемого имущества (при наличии документации, явно свидетельствующей о наличии у имущества дефектов) является его риском, и с очевидностью не свидетельствует о возложении неблагоприятных последствий, вызванных последующим отказом от договора, на арбитражного управляющего.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания убытков а также возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-17107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
