Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-1943/2022, А13-15779/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А13-15779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 21.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу N А13-15779/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой", должник).
Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
Конкурсный управляющий обратился 13.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 09.08.2019, заключенного ООО "Еврострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТАЙМ" (далее - ООО "СТРОЙТАЙМ"), договора купли-продажи самоходной машины от 09.08.2019, заключенного ООО "Еврострой" и ООО "СТРОЙТАИМ" имущества: автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, год выпуска 2012, заводской номер 314088, номер двигателя 4D94LE54095, цвет желтый, черный, серый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины ТС 811378, выдан 19.02.2012 Находкинской таможней.; применении последствия недействительности договора купли-продажи самоходной машины от 09.08.2019 в виде взыскания с ООО "СТРОЙТАИМ" в пользу ООО "Еврострой" 1 050 000 руб. стоимости автопогрузчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Бакор".
Определением суда от 14.02.2022 договор купли-продажи от 09.08.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.08.2019, заключенные ООО "Еврострой" и ООО "СТРОЙТАЙМ", признаны недействительными.
Применены последствия их недействительности следующим образом:
с ООО "СТРОЙТАЙМ" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 1 050 000 руб. и восстановлено обязательство ООО "Еврострой" перед ООО "СТРОЙТАЙМ" в сумме 870 000 руб. по договору от 01.01.2017 N 11/17.
С ООО "СТРОЙТАЙМ" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Бывший руководитель Должника Батт С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие документации, прием которой в полном объеме конкурсным управляющим не произведен, не мешает Иризову А.З. проводить процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Довод Иризова А.З. о том, что Батт С.В. затруднял проведение конкурсного производства, несостоятелен, судебными актами вина Батта С.В. в непередаче документации должника не установлена.
При надлежащем исполнении руководителем (бывшим) должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог получить документацию в установленные сроки и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Суд по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям Иризова А.З. об истребовании у Батта С.В. документации ООО "Еврострой" пришел к выводу, что Батт С.В., исполняя обязанности руководителя должника, обеспечивая ведение бухгалтерской документации, сохранность всех документов должника, вел себя добросовестно и не уклонялся от их передачи Иризову А.З.
Из чего следует, что Иризов А.З. в разумный срок не принял соответствующие меры для получения необходимой информации.
С 18.06.2020 (дата введения конкурсного производства) Иризов А.З. имел возможность получить информацию о соглашении о зачете взаимных требований от 09.08.2019; срок исковой давности истек 18.06.2021.
При таких обстоятельствах заявление о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным подано конкурсным управляющим в суд за пределами сроков исковой давности (11.10.2021) и удовлетворению не подлежало.
Третье лицо в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Еврострой" (Продавец) и ООО "СТРОЙТАЙМ" (Покупатель) заключили 09.08.2019 договор купли-продажи, согласно которому ООО "Еврострой" продал, а ООО "СТРОЙТАЙМ" приобрел имущество -автопогрузчик KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, год выпуска 2012, заводской номер 314088, номер двигателя 4D94LE54095, цвет желтый, черный, серый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины ТС 811378, выдан 19.02.2012 Находкинской таможней.
Согласно пункту 2 договора стоимость имущества определена сторонами в 870 000 руб.
Имущество передано по акту приема-передачи от 09.08.2018.
Встречное исполнение предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований.
ООО "СТРОЙТАЙМ" и ООО "Еврострой" подписали 09.08.2019 соглашение о зачете взаимных требований на сумму 870 000 руб.
Полагая, что сделки должника являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" возбуждено 15.08.2019.
Спорные сделки совершены 09.08.2019 (договор купли-продажи и соглашение о зачете), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "СТРОЙТАЙМ" (Перевозчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Заказчик) заключили 01.01.2017 договор N 11/17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
В рассматриваемом случае сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований 09.08.2019, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "Еврострой" по договору N 11/17 от 01.01.2017 перед ООО "СТРОЙТАЙМ" и обязательств ООО "СТРОЙТАЙМ" перед ООО "ЕВРОСТРОЙ" по договору купли-продажи от 09.08.2019.
Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 870 000 руб.
Задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "СТРОЙТАЙМ" по договору N 11/17 по оплате услуг по перевозке в размере 2 609 150 руб. 47 коп. образовалась за период с 01.08.2019 от 09.08.2019 (реестровое требование).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля обеих сторон сделки - договора купли-продажи от 09.08.2019 изначально направлена не на куплю-продажу автопогрузчиков, а на погашение задолженности должника перед кредитором по договору от 01.01.2017 N 11/17 путем передачи ответчику принадлежащего должнику имущества, то есть путем предоставления отступного.
В данном случае прикрывающие сделки (договор купли-продажи, соглашение о зачете взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.
В результате передачи имущества погашены обязательства должника по договору от 01.01.2017 N 11/17 перед ООО "СТРОЙТАЙМ".
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение должником задолженности путем передачи кредитору автопогрузчика привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, требование ООО "СТРОЙТАЙМ" предпочтительно удовлетворено по сравнению с иными кредиторами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.
Доводы Батта С.В. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно не приняты судом по следующим основаниям.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение требований от 01.10.2021 не является одновременным изменением предмета и основания требований либо новым требованием.
Учитывая субъектный состав и период совершения, сделка купли-продажи от 09.08.2019, встречное исполнение по которой предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 09.08.2019, являются единой сделкой (соглашением об отступном), оспаривание которой начато 13.05.2021 в пределах срока исковой давности.
ООО "СТРОЙТАЙМ" представило доказательства выбытия от него спорного имущества (по договору купли-продажи от 27.11.2019 N 1 ООО "СТРОЙТАЙМ" продало спорный автопогрузчик ООО "НТЦ "Бакор" за 1 050 000 руб.).
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СТРОЙТАЙМ" не имеет возможности возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве отступного.
Таким образом, поскольку имущество реализовано ООО "СТРОЙТАЙМ" спустя непродолжительное время (через 3, 5 месяца), доказательств вложений в него (ремонт, улучшения) в материалы дела не представлено, ходатайство об определении рыночной стоимости имущества е не заявлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств исходя из его стоимости при отчуждении ООО "НТЦ "Бакор" в размере 1 050 000 руб.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
