Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №14АП-1942/2020, А13-14565/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А13-14565/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-14565/2013,
установил:
администрация города Вологды обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по заявлению администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу N А13-14565/2013 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281) к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о понуждении к исполнению охранного обязательства и о взыскании неустойки в размере 160 000 руб.
Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Администрации первоначально поступила в суд первой инстанции 23.12.2020, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.02.2020 доказательства подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции в срок, установленный для апелляционного обжалования или мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.
Поскольку подателем жалобы в установленный срок (до 07.02.2020) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10 февраля 2020 года возвратил апелляционную жалобу.
Администрация 25.02.2020 повторно обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен, поскольку копия определения от 10 февраля 2020 года в его адрес не поступала. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления первичной апелляционной жалобы им давно устранены.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следует также отметить, что обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.
В свою очередь, часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В рассматриваемом случае на свое ненадлежащее извещение Администрация в апелляционной жалобе не ссылается.
Напротив, обратившись первоначально в суд с апелляционной жалобой, Администрация должна была принять исчерпывающие меры по отслеживанию на официальном сайте суда в сети Интернет решения, принятого по итогам направления апелляционной жалобы. Однако таких мер заявитель не принял.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил.
Как следует, из протокола судебного заседания от14-19 ноября 2019, представитель Администрации по доверенности от 29.01.2018 Носкова С.Е. присутствовала в судебном заседании 14.11.2019 и 19.11.2019, по итогам которого судом принято оспариваемое определение.
Таким образом, Администрация была своевременно извещена о принятом судебном акте по делу, однако изначально обратилась с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Причины, на которые ссылается Администрация в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не могут быть признаны уважительными.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная инстанция считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Вологды в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-14565/2013 (регистрационный номер 14АП-1942/2020) по юридическому адресу: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 20.12.2019 N 1130 на 3 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 05.12.2017 N 62 на 1 л. в 2 экз.
3. Копия апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.
4. Копия письма от 22.11.2019 с приложением на 3 л. в 1 экз.
5. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка