Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-1938/2022, А13-16121/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А13-16121/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Великанова Евгения Владимировича представителя Чаузова А.В. по доверенности от 18.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Великанова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-16121/2021,
установил:
иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Великанову Евгению Владимировичу (адрес: Вологодская обл., Грязовецкий р-н; ОГРНИП 310352902800040, ИНН 352900502247; далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-002 KITTY QUEEN, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-029 POP HEART, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-013 COURT CHAMP, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-031 BRRR. B.B., 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T., 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-022 FANIME, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-016 DOLLFACE, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-018 SHORTY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-020 BEATS, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-034 CHERRY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-027 HOPS, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-026 HEARTBREAKER, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 629 руб. 08 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение суда от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 07 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик после подачи истцом иска в суд утратил статус индивидуального предпринимателя 11.01.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что требования Компании о взыскании компенсации имеют признаки неосновательного обогащения, так как в том числе по делам N А13-16920/2019 и N А13-16784/2019 закупка товара была произведена в один день, таким образом, по факту закупки трех наборов игрушек у субъекта малого предпринимательства суммарная ответственность составила более 150 000 руб. Указывает, что истцом не предъявлялось к ответчику требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению ответчика, сумма компенсации является чрезмерной, суд первой инстанции мог применить минимальную санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав двойную стоимость проданного товара. Кроме того, ссылается на то, что статус Предпринимателя прекращен по причинам нерентабельности, однако судом данное обстоятельство не учтено.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ без участия представителей истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!", внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 638367, зарегистрированный 08 декабря 2017 года в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки).
Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения: 2-002 KITTY QUEEN; 2-029 POP HEART; 2-013 COURT CHAMP; 2-031 BRRR. B.B.; 2-023 NEON Q.T.; 2-022 FANIME; 2-016 DOLLFACE; 2-018 SHORTY; 2-020 BEATS; 2-034 CHERRY; 2-027 HOPS; 2-026 HEARTBREAKER; 2-028 TROUBLEMAKER.
Права истца на указанные изображения подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1336-046 (страницы 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и 16 Приложения аффидевита части В).
Представителем истца 26 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Пылаевых, д. 46а, приобретен контрафактный товар - шар и капсула в упаковке с указанием названия и изображением кукол "L.O.L".
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 26.03.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце и адресе торговой точки; вещественное доказательство - шар и капсула в упаковке с указанием названия и изображением кукол "L.O.L".
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара по кассовому чеку от 26.03.2019.
На спорном товаре (шаре и капсуле в упаковке) содержатся изображения: товарного знака N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!") и произведений - изображений 2-002 KITTY QUEEN, 2-029 POP HEART, 2-013 COURT CHAMP, 2-031 BRRR. B.B., 2-023 NEON Q.T., 2-022 FANIME, 2-016 DOLLFACE, 2-018 SHORTY, 2-020 BEATS, 2-034 CHERRY, 2027 HOPS, 2-026 HEARTBREAKER, 2-028 TROUBLEMAKER.
Претензией от 28.06.2019 Компания предложила Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик на данную претензию не ответил.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.
Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 26.03.2019, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарного знака в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.
Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 70 000 руб. компенсации, исходя из 5 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый из четырнадцати объектов.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции мог применить минимальную санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, взыскав двойную стоимость проданного товара, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительных прав на четырнадцать объектов исключительных прав, пришел к выводу о том, что заявленные Компаний исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере ниже установленного законом минимального размера, а именно по 5 000 руб. за каждое нарушение (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что требования Компании о взыскании компенсации имеют признаки неосновательного обогащения, так как по настоящему делу и делам N А13-16920/2019 и N А13-16784/2019 закупка товара была произведена в один день, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования иных правообладателей в отношении иных объектов исключительных прав, не относящихся к предмету настоящего спора.
Относительно довода Предпринимателя о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик на момент подачи Компанией искового заявления в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть принята 07 февраля 2022 года) по делу N А13-16121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
