Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1933/2021, А52-1815/2011
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А52-1815/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича и Зуева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу N А52-1815/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская" (адрес: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013006378; ОГРН 1026002143199; далее - ОАО "Птицефабрика "Островская", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович.
Сообщение о введении конкурсного производство опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.
Определением суда от 06.07.2016 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.
Определением суда от 08.08.2017 Чаплыгин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Определением суда от 11.05.2018 Добрынина Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чаплыгин М.В.
Определением суда от 26.12.2019 Чаплыгин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Островская".
Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён Григорчук Владимир Степанович.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор" (далее - Торговый дом) 29.03.2019 обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении расчётов с использованием наличных денежных средств, взыскании с ответчика в пользу должника 723 056 руб. 40 коп., а также выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, взыскании 119 607 руб. 96 коп. убытков.
Определением суда от 16.12.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Торговый дом на индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Дмитриевича по требованию третьей очереди в сумме 47 500 руб. основного долга. Определением суда от 31.12.2019 заявление кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в настоящем обособленном споре заявителя на кредитора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13; ОГРН 1027703026130; ИНН 7703363900), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: 111020, Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 9а, стр. 10; ОГРН 1047705003895; ИНН 7705512995), страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190; ОГРН 1026600006510; ИНН 6608003165).
Определением суда от 03.02.2021 жалоба Зуева В.Д. на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков, удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия Гуляева В.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством. С арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в пользу должника взыскано 33 586 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суд удовлетворить заявление о пропуске срока исковой давности. Указывает, что с жалобой Торговый дом обратился в суд 02.04.2019, то есть спустя три года после поступления в материалы дела отчёта конкурсного управляющего от 09.02.2016, с момента ознакомления с которым кредитор мог подать соответствующую жалобу. Более того, в жалобе оспариваются расходы, совершённые в 2014-2015 годах. Сведения об указанных расходах включены в отчёты конкурсного управляющего, представленные в материалы дела. Собрания кредиторов с повесткой "Отчёт конкурсного управляющего" созывались 23.12.2014, 23.05.2015, 24.09.2015, 21.12.2015 и так далее. Первичные документы по произведённым расходам предоставлялись всем конкурсным кредиторам к каждому собранию кредиторов. Глушенкова В.В. имела возможность ознакомиться с первичными документами по расходам, произведённым в конкурсном производстве при каждом собрании кредиторов, сформировать свою позицию по обоснованности или необоснованности произведённых расходов и обратиться с жалобой в суд. Полагает, что действия конкурсного управляющего, совершённые до даты перехода прав Глушенковой В.В. в порядке ряда договоров цессий к Зуеву В.Д. не могут нарушать его законные права, в связи с чем не могут обжаловаться в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим внесены на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 33 586 руб. 78 коп., в связи с чем просит производство по делу в части рассмотрения жалобы на расходование конкурсным управляющим должника денежных средств должника в сумме 33 586 руб. 78 коп прекратить.
Зуев В.Д. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявления о фальсификации доказательств по делу - расходных кассовых ордеров и необоснованно признал их надлежащими. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дела России по Псковской области от 04.12.2020 государственный регистрационный знак О 001 КТ 60 никогда не выдавался на автомобиль Pontiak Vibe. Отсюда следует, что путевые листы на а/м Pontiak Vibe с номером О 001 КТ 60, выписанные на Самолётову Е.Н. и принятые к учёту Сергеевой И.Н., содержат недостоверные сведения и являются сфальсифицированными доказательствами.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просит апелляционную жалобу Зуева В.Д. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гуляева В.Б. отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Зуева В.Д. отклонил, просил удовлетворить заявление о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.
Одним из оснований жалобы явилось проведение Гуляевым В.Б. расчётов с использованием наличных денежных средств при отсутствии необходимости в таких расчётах. Так, заявитель ссылается на снятие ответчиком с расчётного счета должника денежных средств и поступлением в кассу должника в сумме 3 210 128 руб. 79 коп. для последующей выплаты через кассу заработной платы работникам должника.
Первичными документами за период с 21.08.2013 по 20.04.2015 подтверждается движение денежных средств по кассе должника, в том числе на выплату заработной платы, а также на другие цели, обеспечивающие деятельность должника в процедуре банкротства.
От мероприятий в процедуре банкротства, в том числе продажи имущества, займов Гуляева В.Б. в кассу поступили денежные средства в сумме 581 415 руб. 99 коп. В общей сумме в кассу поступили 3 791 544 руб. 78 коп.
Заявитель ссылался на выплаты денежных средств в сумме 2 202 960 руб. 08 коп. на заработную плату, 865 528 руб. 30 коп. (иные расходы) в спорном периоде. Неизрасходованный остаток наличных денежных средств составил 723 056 руб. 40 коп, что, по мнению заявителя, является суммой, подлежащей возврату ответчиком в конкурсную массу.
Из материалов дела, в том числе отчёта от 09.02.2016 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за спорный период, следует, что поступление в кассу и расходование денежных средств из кассы документально отражено управляющим в соответствующих первичных документах, представленных в материалы данного спора.
Из кассы производились выплаты работникам по оплате труда, а также выплаты под отчёт на нужды, связанные с процедурой банкротства должника.
В силу части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление заработной платы на банковский счёт осуществляется по заявлению работника. Для того чтобы выплата заработной платы в порядке безналичного расчёта являлась правомерной, необходимо соблюдение следующих условий: условия перечисления заработной платы на банковский счёт предусмотрены в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счёта; указание работником счёта, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника. Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе.
В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действия Гуляева В.Б. по выплате заработной платы, осуществление иных расчётов за счёт средств должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего и с учётом положений Закона о банкротстве соответствуют целям конкурсного производства, а также требованиям законодательства о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Гуляева В.Б., связанных с расчётами с использованием наличных денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно объяснений Сергеевой И.Н., осуществлявшей функции главного бухгалтера в спорном периоде, в связи со сбоями в программе "1С Бухгалтерия" часть документов утрачена, впоследствии восстановлена, в том числе расходные кассовые ордера.
Заявление кредитора о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено. Фальсификации (подложности) документов судом первой инстанции не установлено. Недостоверности отчётов управляющего также не установлено.
Соответственно, обжалуемые действия управляющего по расчётам с использованием наличных денежных средств отвечали требованиям добросовестности и разумности, являлись законными и обоснованными, основания признать обоснованной жалобу кредитора в данной части и основания для взыскания с ответчика в пользу должника 723 056 руб. 40 коп. убытков отсутствуют.
Учитывая изложенное, при отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств допущения неправомерных действий арбитражным управляющим Гуляевым В.Б., апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Также заявитель сослался на то, что Гуляев В.Б. необоснованно расходовал денежные средства должника на цели, не связанные с конкурсным производством (расходы на мобильную связь, продукты питания, покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), суточные, электроэнергия, услуги электронного документооборота (далее - ЭДО), причинив должнику убытки в сумме 119 607 руб. 96 коп.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.
При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Доказательств необходимости несения расходов на услуги связи, их относимости к делу о банкротстве должника в сумме 3 960 руб. (авансовые отчёты от 13.05.2013, от 17.10.2013, от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 30.01.2014, от 20.06.2014, от 04.08.2014, от 14.10.2014, от 19.11.2014, от 12.03.2015) в материалы дела не представлено.
Из представленных чеков на оплату услуг связи не следует, что переговоры по номерам телефонов (911) 3636246, (953) 2392710, (963) 3390035 совершались в целях конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, Сергеевой И.Н. возвращены должнику оплаченные расходы на мобильную связь в сумме 3 960 руб., конкурсным управляющим они приняты и сторнированы в бухгалтерском учёте.
В отношении расходов на сумму 5 352 руб. на корм для собак, осуществлявших охрану объектов должника, покупку полиэтиленовых пакетов (авансовые отчёты от 13.05.2013, от 17.10.2013, от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 30.01.2014, от 20.06.2014, от 31.07.2014, от 14.10.2014, от 19.11.2014, от 31.01.2015, от 12.03.2015) также не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, осуществление подобной охраны.
Как следует из материалов дела, Сергеевой И.Н. возвращены должнику оплаченные расходы в сумме 5 352 руб., конкурсным управляющим они приняты и сторнированы в бухгалтерском учёте должника.
Доводы заявителя о возмещении дважды расходов на электроэнергию в сумме 67 000 руб., услуги ЭДО, возмещённые обществом с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инжстрой" в сумме 4 800 руб., обоснованно отклонены судом. Материалами дела опровергается сдвоенность расходов, связанных с оплатой за потреблённую электроэнергию, данные расходы относимы к делу о банкротстве должника, связаны с ним, документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, Сергеевой И.Н. возвращены должнику расходы за услуги ЭДО в сумме 4 800 руб., конкурсным управляющим они приняты и сторнированы в бухгалтерском учёте.
Между тем, расходы, связанные с приобретением ГСМ, в сумме 16 297 руб. 62 коп, расходы Чечуна Е.И. и Бекренева В.С. на ГСМ, суточные, почтовые расходы, расходы, связанные с приобретением сим-карты мобильного телефона с номером (909) 5762291 в сумме 22 197 руб. 49 коп (авансовые отчёты от 13.05.2013, от 17.10.2013, от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 30.01.2014, от 20.06.2014, от 31.07.2014, от 14.10.2014, от 19.11.2014, от 12.03.2015, от 13.03.2015, от 31.03.2015), являются необоснованными, документально неподтверждёнными, несоответствующими целям конкурсного производства.
Кроме того, согласно отчёту от 17.10.2013 в состав расходов включены затраты на приобретение энергетического напитка "Адреналин", а также возмещение расходов Самолетову С., Бекреневу В.С., не являющимся работниками должника либо привлечёнными в процедуре банкротства лицами.
В отношении работника Чечуна Е.И., осуществления им расходов, судом первой инстанции принято во внимание определение суда от 30.05.2019, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре банкротства Чечуна Е.И. для осуществления трудовых обязанностей признаны незаконными.
Как усматривается из материалов дела, Чечуном Е.И. возвращены должнику расходы на проезд и суточные в размере 2 353 руб. 01 коп., суточные Бекренева В.С. в сумме 1 400 руб., Бекреневым В.С. возвращены почтовые расходы в размере 1 155 руб. 32 коп., конкурсным управляющим они приняты и сторнированы в бухгалтерском учёте.
Как верно указано в обжалуемом определении суда, необоснованным является расходование конкурсным управляющим должника денежных средств должника в сумме 33 586 руб. 78 коп., в связи с чем жалоба заявителя в части признания действий управляющего Гуляева В.Б., выразившихся в расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, является обоснованной. Из материалов дела следует наличие незаконного поведения управляющего, повлёкшего указанные выше действия, причинившие реальный имущественный ущерб должнику и его кредиторам; между действиями управляющего должником и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба имеется причинно-следственная связь. Управляющим доказательств отсутствия его вины не представлено, также отсутствует обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств в данном деле. В связи с чем суд верно указал на обоснованность жалобы в данной части.
Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении жалобы кредитора и взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. причинённых должнику и его кредиторам убытков в сумме 33 586 руб. 78 коп.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, приведённые управляющим суду первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока давности является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Управляющий полагает, что кредитору было известно об обстоятельствах данного спора уже 09.02.2016, кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности.
Начало течения срока исковой давности для предъявления заявителем требований к конкурсному управляющему связано с датой раскрытия кредитору информации и документов.
Как следует из материалов дела, требования кредитора Глушенковой В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.06.2012, конкурсное производство в отношении должника открыто 21.08.2013.
В жалобе, представленной Глушенковой В.В. в суд 29.03.2019, приведены ссылки на отчёт конкурсного управляющего от 23.06.2016, из которого кредитору стало известно о допущенных нарушениях. Обращение с жалобой от 27.09.2019 заявитель обосновал выявлением новых обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы, представленной в суд 29.03.2019, что соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом определении тезис об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности является правильным, соответствующим материалам дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гуляева В.Б. удовлетворению не подлежит. Аргументы апеллянта о необходимости установления начала течения срока исковой давности с иной даты не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гуляева В.Б. и Зуева В.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу N А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича и Зуева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
